Julio 2018


16/07/2018

NOTICIA. El encuentro el  16/07/2018, en Helsinki, entre Vladímir Putin y Donald Trump, se salda con una visión optimista por ambas partes

Comentario

Rusia, Estados Unidos, inicios de una nueva relación

El encuentro el  16/07/2018, en Helsinki, entre Vladímir Putin y Donald Trump, a pesar de que no se establecieron acuerdos concretos, concluyó en un ambiente positivo y con la voluntad de proseguir los mismos en el objetivo de llegar a una normalización de las relaciones.
Es evidente que la reunión en si misma ha sido una noticia positiva e importante. Como era de esperar, el encuentro formal en Helsinki entre ambos mandatarios, realizado con una agenda abierta, no estaba encaminado a llegar a acuerdos sino  como una reunión exploratoria para conocer de primera mano los puntos de vista respectivos de ambas potencias en el plano internacional y en los temas más conflictivos entre ambas naciones.
El buen tono y cordialidad en la que se ha celebrado la reunión puede abrir las puertas a una normalización de las relaciones, aunque la recuperación de la confianza será gradual y tendrá que venir avalada con hechos concretos.
La confianza entre potencias es difícil alcanzarla y fácil perderla. En el caso de Rusia y EEUU, bastó un solo día para perderla, con el golpe de Estado en Ucrania el 23/02/2014, calificado por la OTAN como "revolución", y que desencadenó una serie de acontecimientos que sumió a Ucrania en una Guerra Civil de Secesión que arruinaría la relación entre Rusia y los países de la OTAN. Ahora el intento de una normalización de las relaciones entre Rusia y EEUU parte de bases muy frágiles.
EEUU es una potencia que está acostumbrada a imponer sus puntos de vista e intereses incluso a maltratar a sus interlocutores como sucedió en la última reunión con sus socios del G7 en Canadá y en la reciente reunión con sus aliados de la OTAN en Bruselas, en las que Donald Trump no tuvo reparo en usar acusaciones y  calificativos en tono despectivo hacia sus aliados, pero EEUU sabe, que en el caso de Rusia bajo el liderazgo de Putin, solamente es posible avanzar en la normalización de las relaciones si las mismas están basadas en una educada cordialidad y en la consideración de una relación entre iguales.
La normalización de las relaciones debieran pasar por la consideración de que no va a ver nuevas sanciones por parte de EEUU, pues si las hubiera de nuevo las relaciones podrían volver a la situación previa al encuentro del Helsinki.
En el caso de las reiteradas acusaciones que se vienen realizado sistemáticamente contra Rusia sin aportar pruebas concluyentes, como han sido principalmente en los últimos años: la participación directa de Rusia en la guerra que las repúblicas del Donbass libran contra Kiev; la implicación en el derribo del vuelo MH017 en julio del año 2014; su supuesta injerencia en las elecciones presidenciales de EEUU en el año 2016, y su responsabilidad en el envenenamiento en Londres con Novichok del exespía ruso Sergei Skripal y su hija Yulia, la recuperación de la confianza debiera venir de la disposición de ambas partes a verificar conjuntamente estos hechos cuestión que hasta ahora los países de la OTAN han venido negándose a pesar de los reiterados llamamientos de Rusia a participar en las comisiones de investigación correspondientes, una actitud poco constructiva por parte de la OTAN si realmente se quisiera que se sepa la verdad.
Desde el punto de vista de la seguridad y la paz entre potencias, lo más importante sería la vuelta a la senda de los tratados sobre limitaciones de armamento, y la no militarización del espacio exterior.
En varias ocasiones Vladímir Putin ha manifestado sus dudas sobre la competencia en temas internacionales de sus homólogos europeos por su dependencia y vasallaje de EEUU, y ha abogado en función de la eficacia tratarlos directamente con EEUU. Ahora la cumbre de Helsinki a abierto esa oportunidad que no debiera ser desperdiciada.
La experiencia histórica demuestra que en política internacional la confianza tiene la fragilidad de un vaso de cristal, se puede romper en un segundo pero su restauración siempre será muy laboriosa. 

----------------------------------------

02/07/2018

NOTICIA. López Obrador se impone en las elecciones presidenciales de México

Comentario

México. Hacia una nueva época

El 01/07/2018, con un 61% de participación de los 89 millones de mexicanos convocados a las urnas México eligió a su presidente, a ocho gobernadores, al jefe de gobierno de Ciudad de México, a 500 diputados federales, 128 senadores, y otros cargos públicos, entre ellos 972 diputados locales y 1.597 alcaldes.
Andrés Manuel López Obrador conocido por sus siglas AMLO apoyado por la coalición "Juntos Haremos Historia", alcanzó la presidencia de México al obtener según un conteo rápido oficial de la Comisión Electoral  el 53% de los votos.
López Obrador, en su mítines de campaña, iniciada el 30/03/2018, y en su primer discurso tras ganar la Presidencia se ha revelado como un político con determinación para llevar adelante su programa de pacificación de la sociedad mexicana, poner freno a la corrupción y mejorar la vida de las clases populares. "Nuestra victoria no surge de repente ni brota únicamente del malestar que provocó el régimen autoritario, sino que es producto "de la siembra de ideas" y de la perseverancia. "No les voy a fallar, soy un hombre de convicciones y principios". En las relaciones internacionales se ha comprometido a mantener unas relaciones cordiales y fructíferas con todos los países del mundo. "La globalidad no debe significar guerra ni hegemonía sino fraternidad y cooperación entre los pueblos y los Estados". En el caso particular con Estados Unidos se ha mostrado dispuesto a dialogar para llegar acuerdos "Por geopolítica, vecindad, amistad, economía, comercio, migración y cultura estamos obligados a entendernos y a caminar juntos".

El triunfo de López Obrador como nuevo Presidente de México es el resultado de la expresión popular mayoritaria de iniciar una profunda transformación política, económica y social. No será una tarea fácil, como nunca lo ha sido cuando los cambios políticos pueden cuestionar los intereses fundamentales de arraigados poderes fácticos.
En los partidos tradicionales mexicanos que se han alternado en el poder, su acción política se ha atenido casi exclusivamente al parlamentarismo y han gobernado dentro del marco de los intereses de los sectores corruptos de funcionarios del Estado estrechamente unidos a las oligarquías económicas y financieras y el narcotráfico, que a su vez controlan los grandes medios de comunicación.
La voluntad de López Obrador de iniciar una era de transformaciones en México parece inquebrantable y su compromiso moral incuestionable. Sin embargo, el camino está por trazar, y las transformaciones económicas y sociales que demanda la sociedad mexicana y que han conformado el programa electoral de la coalición "Juntos Haremos Historia", inevitablemente van a cuestionar en gran medida los intereses de los grupos de poder tradicionales de México.
La lucha contra la corrupción tendrá enfrente a amplios sectores de funcionarios del aparato del Estado; la lucha contra el narcotráfico y la violencia se enfrentará a los cárteles de la droga; los cambios económicos para detraer recursos para aliviar la pobreza tendrá la oposición de quienes concentran la riqueza, y la recuperación patriótica de México no será del agrado de EEUU.
López Obrador ya ha manifestado que su metodología de gobierno se basará en el pacifismo y el diálogo con todas las fuerzas políticas y económicas implicadas, pero que ello sea así no depende solamente de sus intenciones sino también de los poderes con los que tendrá que negociar, quienes, como ya lo están haciendo en otros países de América Latina, si ven en riesgo sus intereses no dudaran en imponer la vía de la confrontación y la violencia a través de sus agentes políticos, económicos y mediáticos.
Al final, el resultado es la vieja lucha en Latinoamérica entre revolución y contrarrevolución cuando un presidente ha pretendido aplicar un programa que, por favorecer a las clases populares y enarbolar la bandera de la soberanía, se ha opuesto a los intereses de las oligarquías nacionales y a los EEUU. El derrocamiento de Salvador Allende en Chile en 1973, y el encarcelamiento de Lula da Silva en Brasil en 2018, son dos ejemplos que  muestra con métodos diferentes la capacidad reaccionaria de estos poderes.
Es probable que los sectores económicos y políticos que han visto con desconfianza la victoria electoral de la coalición "Juntos Haremos Historia", dejen un periodo de margen para comprobar el temple político de López Obrador, en el que verificarán si actúa como sus predecesores incumpliendo sus promesas electorales y plegándose a sus intereses, o por el contrario, se mantiene firme en sus compromisos políticos, en cuyo caso, los cambios en México podrían entrar en un periodo de turbulencia políticas.
El capital político más importante del Presidente López Obrador y del movimiento Juntos Haremos Historia, es no solamente su apoyo electoral sino la capacidad de movilización de amplios sectores de la sociedad. Cuando las sociedades demandan un cambio político profundo, la fuerza del mismo no solamente se expresa en las preferencias electorales sino que se caracteriza porque la ciudadanía está dispuesta a movilizarse por el mismo en las calles y en cuantos foros sea necesario.
Este capital político lo tiene actualmente el presidente López Obrador en una proporción que no lo han tenido otros presidentes  mexicanos desde la Revolución de principios del siglo XX, pero a su vez la historia posterior demuestra que quienes tuvieron este capital y lo desperdiciaron se convirtieron en presa fácil de los poderes reaccionarios.
La lucha contra la corrupción y la violencia es una lucha en principio moral, la sociedad tiene que ver a los corruptos y violentos no como héroes sino como apestados proscritos, y ello supone una movilización ciudadana continuada para cambiar los corrompidos valores de décadas en la sociedad mexicana.
Las reformas políticas y económicas también precisarán de la movilización popular si se quiere evitar que prosperen los posibles planes desestabilizadores que puedan surgir con su implementación.
México precisa de una nueva revolución popular, pacífica y democrática, que sitúe a México en una nueva época de dignificación nacional, prosperidad y paz.

Junio 2018


26/06/2018

NOTICIA. El 28-29/06/2018, tendrá lugar la reunión del Consejo Europeo en el que se abordará la política interior y exterior sobre migración
NOTICIAEl 11-12/07/2018, tendrá lugar en Bruselas la cumbre de la OTAN

Comentario

La UE y la OTAN en el problema de los refugiados de Oriente Medio y el Norte de África

Los países de la UE no han podido establecer hasta ahora un consenso entre sus líderes sobre la forma de abordar la inmigración irregular y la afluencia de refugiados a los países de la UE.
En los últimos años se han ido conformando dos corrientes de opinión en el seno de las naciones de la UE más afectadas por la presión migratoria y de refugiados principalmente desde el Oriente Medio y el Norte de África. Mientras los principales dirigentes de Alemania y Francia han venido pronunciándose por un reparto equitativo de los refugiados entre los países de la UE, otra corriente se está abriendo paso reclamando un mayor control de migrantes y refugiados en sus puntos de llegada a las fronteras de la UE.
La presión migratoria y de refugiados se concentra principalmente en los países mediterráneos de la UE, sin embargo el destino de migrantes y refugiados es principalmente Alemania y el Norte y Centro de Europa, donde la crisis económica es menor que en los países del Sur y las oportunidades de encontrar trabajo son mayores.
Alemania quiere evitar la concentración de migrantes y refugiados en su territorio estableciendo desde la Comisión Europea cuotas de distribución entre todos los países de la UE, pero las mismas no han funcionado. Los países del Este de la UE, encabezados por Polonia ya han manifestado su contrariedad por estas cuotas y se manifiestan abiertamente por contener la inmigración en los puntos de acceso a la UE.
La UE nada en un mar de contradicciones en materia de inmigración y de acogida de refugiados, pues los centros emisores principalmente Oriente Medio y el Norte de África se encuentran en una permanente desestabilización política que a su vez impide avanzar en su recuperación económica. La crisis política y económica en estas regiones crea una dualidad en la motivación de la emigración, en unos casos, se realiza por razones puramente económicas, en otros por motivos políticos y también por ambos motivos. La difícil definición de la causa por la que el migrante ha decidido abandonar su país hace también imposible la separación entre la categoría de inmigrante económico y la de refugiado político que le otorgaría según las leyes de la UE el derecho de asilo.
Las leyes de asilo de los diferentes países de la UE están pensadas para casos singulares pero quedan desbordadas cuando el número de quienes lo solicitan se cuentan por decenas de miles. La Europa progresista clama por una acogida sin límites, pero los sectores más conservadores de costumbres y tradiciones de sus respectivos países se oponen a estas demandas y están ganando progresivamente peso político en los países de la UE.
La UE se encuentra con un problema irresoluble, pues los centros emisores de emigrantes y refugiados ubicados a las puertas de la UE están instalados en una crisis de larga duración. Un caos que la propia OTAN a iniciativa de EEUU contribuyó a crear tras su intervención en Libia para derrocar el régimen de Gadafi y continúa creándolo con su implicación en la guerra de Siria para derrocar al gobierno de esa nación que ha convertido en prioridad de su ilegal intervención militar en Siria anteponiéndolo a la lucha contra lo grupos jihadistas, los cuales según los casos los utiliza como aliados contra el legítimo gobierno sirio.
Una vez más EEUU, ha contribuido a crear un problema muy lejos de sus fronteras siendo otros países, en el presente caso los de la UE, quienes padecen los efectos colaterales en forma de cientos de miles de refugiados que escapan de la guerra y la devastación que EEUU e Israel alientan en la región del Oriente Medio para impedir que las naciones con gobiernos opuestos  a su tutela prosperen política, económica y militarmente.
La acogida de refugiados en todos los casos es una medida coyuntural, pues el refugiado lo es, mientras en la nación de la que huyó no se dan las condiciones para su retorno. La solución estructural para solucionar la llegada masiva de refugiados desde las costas de Libia y de Oriente Medio pasa porque en esas regiones se alcance la estabilidad política que permita a su vez iniciar el proceso de recuperación económica, para que los refugiados que abandonaron sus países por la guerra puedan retornar a sus hogares.
En la actualidad, en el caso de Siria, la creación de las condiciones para el retorno de los refugiados a su país, pasa por la victoria definitiva del ejército sirio sobre los grupos jihadistas, para establecer la paz e iniciar el proceso de recuperación económica como está sucediendo ya con la liberación por parte del ejército sirio de amplias zonas de estos grupos armados, sin embargo, la OTAN liderada por EEUU, como parte de su política en esa región de desestabilización de las naciones opuestas a su tutela y a la de Israel, persiste en perpetuar la guerra en Siria con el apoyo a los diferentes grupos jihadistas que combaten al gobierno sirio.
Como en el relato de Homero en "La Odisea", en el que Penélope tejía de día un sudario y lo destejía por la noche, en el caso de la UE, la OTAN se encargará de destejer lo que el Consejo Europeo pueda tejer.
A la UE sin capacidad para desarrollar una política exterior independiente de la dictada por EEUU para Oriente Medio solo le queda continuar con medidas coyunturales que, debido al creciente malestar que la afluencia de refugiados está originando en sus respectivas sociedades, pueden terminar en tratar de contenerla en campos de reclusión en los puntos de llegada, para su posterior expulsión.

----------------------------------

12/06/2018

NOTICIA. El 09/06/2018, finalizó en Quebec (Canadá) la cumbre del G7
NOTICIA. El 10/06/2018 finalizó en Qingdao (China) la Cumbre de la OCS

Comentario

La OCS y el G7

Los días 8 y 9 de junio, los líderes del Grupo de las Siete economías más industrializadas (G7), mantuvieron su 44º reunión en Quebec (Canadá). El G7, nació para coordinar las políticas macroeconómicas globales, pero tras la crisis financiera del 2008, esta función ha venido recayendo principalmente en el G20. La presente cumbre del G7, ha sido, tal vez en su larga historia, la primera que se ha celebrado en medio de notorias discrepancias, debido a la decisión de EEUU de imponer aranceles a las importaciones de acero y aluminio procedentes de Canadá, México y la Unión Europea, y su negativa a la implementación del Acuerdo de París sobre el Cambio Climático. Al término de la cumbre, los siete Estados emitieron un comunicado conjunto que resumía las diferencias de Alemania, Canadá, Francia, Italia, Japón y Reino Unido, de un lado, y Estados Unidos, del otro. Con posterioridad el presidente Donald Trump, resentido por unas declaraciones que consideró  inapropiadas del primer ministro canadiense, Justin Trudeau, sobre las políticas proteccionistas de EEUU, anunció su retirada del comunicado suscrito.
Con un día de diferencia, ha tenido  lugar el 9 y 10 de junio, en Qingdao (China) la XVIII Cumbre  de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) que fue establecida el 15 de junio de 2001 en Shanghái por Rusia, China, Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán, a la que en el año 2017 se incorporaron la India y Pakistán constituyendo la presente cumbre la primera en la que estas naciones participan de pleno derecho. La OCS, nació con el objetivo de coordinar las políticas en el espacio asiático de lucha contra el terrorismo, sin embargo, con el paso del tiempo, la OCS, ha avanzado en la coordinación en defensa y políticas económicas, principalmente en el proyecto euroasiático surgido a iniciativa de China de la Nueva Ruta de la Seda que aspira a unir el desarrollo económico de Oriente y Occidente. La cumbre ha finalizado con un amplio consenso de los principios que deben inspirar  a la organización basados en el denominado espíritu de Shanghái de respeto mutuo y colaboración, que han alcanzado un nuevo nivel al establecer una guía práctica para estimular el desarrollo económico compartido del conjunto de naciones que en la actualidad forman la OCS, a las que se sumarán las naciones que tienen el estatus de Estados observadores: Afganistán, Bielorrusia, Irán y Mongolia, y las que están en calidad de socios en el diálogo: Armenia, Sri Lanka, Nepal, Camboya, Turquía y Azerbaiyán.

Tanto el G7 como la OCS son organizaciones con dos visiones del mundo diferentes. El G7 representa a las economías desarrolladas más importantes que desde la Segunda Guerra Mundial han regido los destinos de la economía mundial, mientras que la OCS, al igual que los países BRICS, son organizaciones emergentes que agrupan a los principales países en desarrollo. La crisis financiera global del 2008, abrió para ambas organizaciones una nueva etapa en la economía mundial.
En los países desarrollados puso fin al modelo neoliberal de crecimiento económico global por elevación del consumo concentrado en las sociedades desarrolladas debido al apalancamiento financiero de prestamistas y consumidores, y en los países en desarrollo abrió la coyuntura en la que su prosperidad ya no podía depender del modelo consumista de los países desarrollados, lo que les llevaría a los principales países en desarrollo a tener que afrontar el desafío de construir sus economías en base a la promoción de la innovación científico técnica y la construcción de sociedades propias de consumo, un camino en el que China se está adentrando de forma exitosa.
Los países industrializados, incapaces de iniciar un nuevo ciclo consumista en la magnitud que les hubiese permitido un crecimiento económico del que detraer los recursos fiscales para afrontar sus gastos estatales y a las empresas aumentar la producción, ha derivado en una situación de progresivo endeudamiento de los Estados y de concentración empresarial y financiera en la que las empresas menos solventes son absorbidas por las más fuertes.
Mientras no exista crecimiento económico por encima de las mejoras de la productividad que la economía competencial impone (producir los mismos productos en cantidad y calidad con menos mano de obra), que se puede situar en un crecimiento del PIB anual por encima del 3%, no se produce aumento de las horas de producción, y por lo tanto, la creación de empleo solamente puede venir de una distribución de las horas de trabajo que se realiza con una creciente precarización de las condiciones laborales.
Esta situación ha derivado en los países industrializados en un enfrentamiento entre la clase financiera y la clase industrial, que ha tenido su máxima expresión en EEUU con la llegada al gobierno del partido republicano presidido por Donald Trump. La clase financiera de los países desarrollados ha ido perdiendo su raigambre nacional. La existencia de los paraísos fiscales, les ha permitido evadir sus responsabilidades fiscales y han hecho de la economía especulativa, en la que han incluido las deudas soberanas de los estados, la base de su negocio. Pero ello, no crea riqueza sino que apalanca a los Estados en sus deudas y les impide desarrollar políticas económicas industriales, a la vez que la riqueza monetaria se concentra globalmente en pocas manos y se ubica en los paraísos fiscales y la banca en la sombra.
Dentro de estas contradicciones EEUU ha apostado por una política que le permita reactivar el sector industrial en su propio territorio. La política de deslocalización que tan buenos réditos le otorgó a la clase empresarial estadounidense antes de la crisis del 2008, ahora se ha vuelto en su contra como un boomerang, y la política proteccionista de imponer aranceles al acero y al aluminio y, tal vez, en un futuro próximo a la importación de automóviles, tiene como finalidad tratar de revitalizar la producción nacional estadounidense y aumentar el poder de la clase empresarial industrial con un marcado sesgo patriótico, frente a la globalista clase financiera representada en EEUU por el partido demócrata y los principales medios de comunicación. En definitiva, la administración estadounidense, al no existir crecimiento económico suficiente para todos, pretende acaparar el mismo a costa de sus socios del G7.
Pero ni EEUU, ni el G7 están ya solos en el mundo para determinar la marcha de la economía global. El hecho de que concentren la mayor parte del PIB mundial, y que EEUU domine el sistema monetario mundial, ya no puede evitar que las potencias en desarrollo puedan marcar su propio camino de crecimiento económico; en ese sentido, la proyección de la OCS en el espacio euroasiático ya no depende de la marcha de las economías desarrolladas sino principalmente de: la modernización de las economías de las naciones más importantes que forman la OCS; del comercio entre las mismas; la conectividad en infraestructuras; el paso hacia sociedades de consumo, y la planificación y coordinación de iniciativas económicas en el espacio euroasiático.
Aunque las economías del G7 siguen liderando las ratios de productividad técnica y la innovación científico técnica, los principales países de la OCS, principalmente China, acortan diferencias en ambos campos, y debido a que parten de unos salarios más bajos cada avance en la productividad y la innovación les convierte en competidores aventajados en el mercado global.
Agotado pues, el modelo de crecimiento económico global por elevación del consumo de las sociedades desarrolladas, el desarrollo de los países en desarrollo es la apuesta del futuro del crecimiento de la economía mundial, y en ello deberán concentrarse las principales potencias económicas emergentes. En la medida que las naciones en desarrollo avancen, sus economías dependerán menos de las economías de los países desarrollados, y el modelo neocolonial vigente desde hace medio siglo regido por el G7 se irá eclipsando, sin que el poder militar que concentran tampoco pueda impedirlo.
La comparación en materia económica, demográfica y militar del G7 y de la OCS, ofrece una perspectiva de los cambios que se avecinan en el espacio euroasiático y con ello en la economía mundial.

Fuente: The World Fact-book Central Intelligence Agency. USA. Elaboración propia
Nota: El billón corresponde al sistema europeo (un millón de millones), denominado en el sistema estadounidense como trillón.

La tabla se ha estructurado para presentar una comparativa económica del G7 y la OCS, y de ambas organizaciones con el conjunto económico mundial.
Considerando el valor económico medido por el PIB nominal, el G7 en el año 2017 concentraba 36,6 billones de dólares por 16,4 billones la OCS. Con relación al conjunto mundial, el G7 agrupaba el 45,9% del valor económico global y la OCS el 20,6%; sin embargo, considerando el valor económico por el poder adquisitivo interno de compra de cada nación (PIB - PPA), el G7 y la OCS tienen una participación casi equivalente en la economía mundial con un porcentaje del 30,6% y 30,2% respectivamente.
El PIB nominal refleja el valor económico de cada nación en dólares estadounidenses en el mercado internacional, por ser esta divisa la utilizada preferentemente para las transacciones internacionales, mientras que el PIB - PPA refleja el valor económico en el mercado interno de cada nación respecto del dólar, por ello EEUU es la única nación que la relación entre el PIB nominal y el PIB-PPA es igual a 1, mientra que en el resto de naciones esta relación es diferente. En los países del G7 la relación entre ambos modos contables es de 1 a 1,1 mientras que en el conjunto de la OCS es de 1 a 2,3; siendo en las tres economías más importantes de esta organización: China 1 a 1,9; Rusia 1 a 2,7 y la India 1 a 3,9.
Debido a esta diferencia, la renta per cápita por ser un valor utilizado para medir el poder adquisitivo medio de la población de una nación es más indicado calcularla en PIB-PPA per cápita. En el ámbito del G7, la renta media en PIB-PPA es de 50.671 dólares estadounidenses y en el de la OCS de 12.496-$, siendo Rusia quien detenta un mayor poder adquisitivo per cápita con 28.169 $ de PIB-PPA.
Estas diferencias adquisitivas pueden inducir a pensar que las economías del G7 debieran tener un mayor dinamismo económico, pero no es así, y ello se refleja en el porcentaje de crecimiento de las diferentes economías. El crecimiento económico del conjunto del G7 se situó en el año 2017 en el 2%, mientras el de la OCS fue del 6,3%, que en cifras absolutas supusieron una aportación al PIB mundial por parte de los países del G7 de 738.000 millones de dólares, y de 1.026.190 millones por parte de los países de la OCS.
El conjunto de la economía mundial creció ese año 2.785.300 millones de dólares, por lo que la aportación al crecimiento del PIB mundial del G7 fue el 26,5%, mientras que la aportación de los países de la OCS fue el 36,8%, siendo la aportación más importante la realizada por China con 811.920 millones de dólares que representó el 29,2% del total del crecimiento del PIB mundial.
Estas diferencias en el crecimiento de la economía mundial es una tendencia que en todas las proyecciones económicas realizadas tanto por el FMI como por el Banco Mundial reflejan que se va a mantener constante en el tiempo, lo cual implica que en los próximos años se irá produciendo un cambio gradual en la conformación de la economía mundial.
El alto poder adquisitivo de los países del G7 ya no va a ser quien concentre casi exclusivamente el crecimiento económico mundial como lo ha venido siendo desde el siglo XIX, primero con el modelo colonial y desde la segunda Guerra Mundial con el modelo neocolonial, sino que los países emergentes y particularmente el espacio euroasiático irán ganando un marcado protagonismo.
El modelo de crecimiento económico de los países desarrollados está limitado porque como ya mostró la crisis financiera del 2008, no es posible reeditar un ciclo consumista basado en un 20% de la población el cual precisaría generalizar la segunda vivienda a la mayor parte de la población y reducir los ciclos de renovación de automóviles y de otros bienes de consumo a periodos de tiempo más cortos. A ello se viene a sumar la concentración de la riqueza y su ocultación y evasión en paraísos fiscales y la banca en la sombra amparada en una desregulación financiera internacional, que impide a los Estados actuar fiscalmente contra sus poseedores para propiciar una redistribución de la misma con el fin  de estimular la demanda efectiva de las clases medias.
De manera diferente, el crecimiento de los países de la OCS no se fundamenta en la adquisición de bienes de consumo prescindibles en una situación de crisis como la segunda vivienda o la renovación compulsiva de artículos de consumo, sino que el crecimiento económico se sustenta en necesidades perentorias como el acceso a la primera vivienda, la dotación de infraestructuras y la construcción del Estado de Bienestar sobre una población de 3.070 millones que representa el 41,5% de la población mundial, frente a los 763 millones de los países del G7 que solamente agrupan el 10,3%.
Los cambios en la economía mundial generan en los países del G7 sinergias encontradas en el seno de las fuerzas fácticas políticas, financieras y militares, lo que crea confusión en las políticas a seguir. Mientras que unos apuestan claramente por participar en los cambios económicos que se están produciendo en el espacio euroasiático apoyando como es el caso de los países de la UE, la iniciativa de la Nueva Ruta de la Seda, EEUU y Japón, le han dado la espalda a la misma.
EEUU, es la nación que por no tener nada que ganar con los cambios en la economía mundial, con más firmeza se resiste a los mismos. La magnitud de su economía, su control del sistema monetario internacional y su poderosa fuerza militar, le permiten, como lo está haciendo la nueva administración republicana, maniobrar para intentar evitar que los cambios económicos se produzcan, pero ello ya no es posible, la economía global tiene una regla básica de la cual no es posible sustraerse, y es la ley de que para que funcione tiene que ser rentable, y para mantener la tasa de ganancia necesita de un crecimiento constante, como mínimo por encima de las mejoras competenciales en productividad que año tras año se introducen en la economía mundial.
La fuerza militar de poco sirve para combatir esta ley económica. En la primera mitad del siglo XX, las potencias económicas como Alemania y Japón lo hicieron implementado el proteccionismo económico e intentando crear áreas geo-económicas exclusivas a través de la expansión fuera de sus fronteras, que devinieron en las dos Guerras Mundiales, pero los tiempos han cambiado, y si entonces la guerra no acabó con el modelo económico competencial mundial, ahora la misma, en una economía global se ha convertido en un anacronismo que la descarta como forma de cambiar la marcha de la economía mundial.

Fuente: The World Fact-book Central Intelligence Agency. USA. Elaboración propia.

El enorme gasto militar que EEUU dedica todos los años a mantener su despliegue militar global que representa el 36% del gasto militar mundial, también se está convirtiendo en un anacronismo sustentado en la falsa ilusión de perpetuar un imperio que se resiste a adaptarse a los nuevos tiempos e integrarse en un modelo económico global basado en una relación entre naciones de ganar ganar, en lugar de que unas pierdan para que otras ganen.

Mayo 2018


29/05/2018

NOTICIA. Continúan los preparativos para la cumbre entre Corea del Norte y Estados Unidos prevista para el 12 de junio en Singapur.

Comentario

Península de Corea. Desnuclearización y reunificación

A pesar de la incertidumbre de los últimos días sobre la cancelación de la cumbre entre Corea del Norte y EEUU prevista para el 12 de junio en Singapur, los preparativos para su celebración continúan ininterrumpidamente.
El 27/05/2018, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, confirmaría que un equipo oficial de Estados Unidos llegó a Corea del Norte para conversar sobre los preparativos de la cumbre entre él y el máximo líder de la RPDC, Kim Jong Un.
El 27/05/2018, el diario oficial Rodong Sinmun de Corea del Norte publicaría un artículo afirmando que el desmantelamiento de su central de ensayos nucleares de Punggye Ri, ha sido una muestra de su voluntad de trabajar por un mundo sin armas nucleares.
El 28/05/2018, la Casa Blanca Informaría que  el presidente, Donald Trump, había acodado con el primer ministro de Japón, Shinzo Abe, reunirse antes de la cumbre prevista entre Estados Unidos y Corea del Norte.
El 29/05/2018, la agencia de noticias surcoreana Yonhap, informaría que el alto funcionario de la RPDC, Kim Yong Chol, ha partido rumbo a Estados Unidos para llevar a cabo conversaciones a nivel de trabajo.
Todas estas alentadoras noticias hacen prever que la esperada cumbre entre EEUU y Corea del Norte acabe celebrándose, y la intensa agenda que está llevando su preparación anuncia también que la misma sea la culminación de los acuerdos llegados de antemano entre ambas naciones.
----------
Si bien, todavía no ha trascendido ningún resultado de las conversaciones preparatorias, lo que parece evidente que tras la cumbre, una nueva etapa se abrirá para la península de Corea.
La desnuclearización de toda la península de Corea, es decir, el desarme nuclear de Corea del Norte y la exclusión en Corea del Sur de armas atómicas por parte de EEUU, se presenta como el eje de la cumbre. En la parte estadounidense estaría únicamente el interés de una desnuclearización unilateral de Corea del Norte, a cambio de la promesa de levantar las sanciones económicas internacionales que ahora padece esta nación, pero ese es un escenario ya descartado por Corea del Norte. Tanto para Corea del Norte y con toda probabilidad para Corea del Sur la desnuclearización forma parte de un proceso más amplio, orientado a la reunificación de ambas coreas.
Este es un objetivo que ha estado y está presente, generación tras generación en los líderes políticos de ambas Coreas. La Guerra Fría hizo imposible que se pudieran dar pasos en esa dirección, pero finalizada la misma las condiciones para llevar a cabo un proceso de reunificación se tornaron más favorables.
EEUU, con gran presencia militar en Corea del Sur, ha estado en contra de un proceso de reunificación que podría cuestionar la misma, y Corea del Norte nunca iniciaría un proceso de reunificación que podría suponer una capitulación ante EEUU. El ejemplo de la reunificación de las dos Alemanias, Oriental y Occidental tras la Guerra Fría, que permitió una Alemania reunificada bajo la tutela militar estadounidense, sería el modelo que EEUU ha estado persiguiendo para la península de Corea desde el final de la Guerra Fría.
Guiado por ese objetivo, en los últimos años ha venido aumentando su presión militar y económica sobre Corea del Norte, lo cual incrementó la tensión entre ambas coreas, una tensión por otra parte buscada por EEUU, pues con ello EEUU ha justificado el aumento de su potencial militar en Corea del Sur, y bajo ese pretexto en los meses pasados ha desplegado un escudo antimisiles en Corea del Sur que ha desatado la protestas de China y Rusia por entender que el mismo estaba dirigido contra estas dos naciones.
Para Corea del Norte, su programa de armamento nuclear con capacidad misilística de alcanzar EEUU se ha constituido en el seguro disuasorio de que EEUU no atacará su territorio. La efectividad del mismo puede ser cuestionada, pero otra cosa es ponerlo a prueba, y EEUU no va a ser tan insensato como para correr ese riesgo. Hasta ahora, la disuasión en el terreno militar la basaba Corea del Norte en su potencial militar contra su vecino de Corea del Sur, pero ahora este factor ha quedado relegado a un segundo plano ante el armamento nuclear.
Las guerras que EEUU ha estado implicado desde el comienzo del siglo XX se han caracterizado porque han estado a miles de kilómetros de su Territorio, y por la incapacidad de las naciones confrontadas para alcanzar el mismo. Corea del Norte al dotarse de armamento nuclear pretende cambiar esa ecuación, su capacidad disuasoria ya no se basa en la amenaza a los aliados regionales de EEUU, sino en la amenaza directa a su territorio.
La posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte es inaceptable para la sociedad mundial porque representa un atentado al Tratado de no proliferación de armamento nuclear, y por el hecho de que en una de las zonas del mundo con mayor riesgo de que se desate una guerra estén los contendientes en posesión de armas nucleares, es un peligro para la región y para toda la humanidad.
Sin embargo, es un hecho objetivo que no puede ser ignorado. Las medidas de presión para que el gobierno de Corea del Norte abandone su programa de armamento nuclear han sido infructuosas. Hasta ahora, ninguna nación que alcanzado el poder militar nuclear fuera del Tratado de no proliferación nuclear, como han sido la India, Pakistán e Israel, han renunciado al mismo.
En este nuevo escenario, el desarme nuclear de toda la península de Corea, tanto de Corea del Norte como por la parte estadounidense de Corea del Sur donde alberga bombarderos con capacidad nuclear, solamente puede venir de los avances en el diálogo y la negociación de ambas coreas con el objetivo de la reunificación en una sola nación, pues en una Corea reunificada carecería de sentido la posesión de armas nucleares.
Las pretensiones de EEUU de que este proceso político comenzara por la desnuclearización de la península coreana son irrealizables, pues le traiciona su propia experiencia de incumplimientos de promesas y tratados suscritos con sus adversarios cuando ha considerado que ya no le servían a sus objetivos de someter a sus enemigos. Desde el final de la Guerra Fría las vulneraciones más notorias han sido: el incumplimiento de las promesas de EEUU a Rusia en los años noventa de no incorporar a la OTAN a los antiguos países del Pacto de Varsovia; el incumplimiento de respetar en Libia el régimen de Gadafi a cambio de su renuncia a la posesión de armas nucleares, y recientemente su salida del acuerdo con Irán.
La desnuclearización de la península de Corea se presenta pues como el final de un proceso político de entendimiento y reconciliación entre ambas Coreas en el que EEUU debe apartarse a un lado para que ambas naciones sean protagonistas de su propio destino.
Es difícil imaginar como sería la fundación de una sola nación en la península de Corea y como podrían convivir en una sola nación dos sistemas políticos tan diferentes como el de Corea del Norte y del Sur, pero todo es posible. Una nación dos sistemas, podría ser un comienzo para una sola Corea y, posteriormente, el curso de la historia trazaría el camino de como sería la nueva nación sin que ninguna potencia mundial la tutele.

--------------------------

15/05/2018

NOTICIA. El 15/05/2018, Estados Unidos, al igual que lo hiciera el 31/03/2018, bloqueó un proyecto de resolución en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) que pedía una investigación sobre los enfrentamientos ocurridos en Gaza en los días precedentes con el fin de establecer responsabilidades internacionales por el uso desproporcionado de la fuerza de Israel en la que han muerto decenas de palestinos.

ARTÍCULO SELECCIONADO:

------------------------

09/05/2018

NOTICIA. El 08/05/2018, el presidente de EEUU Donald Trump, anunció el abandono de Estados Unidos del Plan Integral de Acción Conjunta (JCPOA).

Comentario

La paciencia estratégica

El 16/01/2016, tras la publicación del informe del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), confirmando que Irán había cumplido con sus obligaciones definidas en el Plan Integral de Acción Conjunta (JCPOA), alcanzado entre este país y el Grupo 5+1 (Reino Unido, China, Francia, Rusia, EEUU y Alemania) en julio de 2015, la ONU dio por concluidas las sanciones que pesaban sobre Irán.
También en esas fechas, el secretario de Estado norteamericano, John Kerry, confirmó que en cumplimiento del (JCPOA), EEUU había levantando las sanciones impuestas al Banco Central y la compañía petrolera estatal de este país. A su vez, la alta representante de Política Exterior de la Unión Europea, Federica Mogherini, en una rueda de prensa conjunta con el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Mohamad Yavad Zarif, en Viena, confirmaría que la UE también había levantado todas las sanciones económicas y financieras impuestas a Irán. 28 Meses después, el presidente de EEUU Donald Trump, anunció el abandono unilateral de Estados Unidos de este acuerdo.

La naturaleza de EEUU de no respetar ni cumplir los acuerdos internacionales no es nueva. En los últimos años ha venido incumpliendo sistemáticamente la resolución 2254 aprobada por unanimidad en el Consejo de Seguridad de la ONU (CSNU) el 18/12/2015, que insta a mantener la unidad territorial de Siria, y ahora le ha tocado el turno al incumplimiento de la resolución 2231, aprobada también por unanimidad en el CSNU el 20/07/2015, que puso fin a las sanciones anti-iraníes impuestas a través de la resolución 1929 aprobada por el CSNU el 9 de junio de 2010.
EEUU, entiende que su estatus de superpotencia mundial le permite actuar contra la legalidad internacional que el mismo suscribe por la impunidad en la que quedan sus incumplimientos.
En derecho y justicia universal, las sanciones debieran recaer sobre quien incumple un acuerdo, pero paradójicamente, EEUU por su capacidad de sancionar a otros países, es incumplidor y sancionador, mientras que Irán que es, según la (OIEA), quien cumple estrictamente con el JCPOA, es quien recibe las sanciones. Con esta acción, EEUU vuelve a imponer la ley de la selva en las relaciones internacionales, por encima de los valores del respeto a la ley y los valores de justicia universal.
El precedente que sienta a nivel internacional su retirada unilateral del JCPOA, es que ningún acuerdo puede ser suscrito con EEUU si los mismos no establecen sanciones para quien lo incumpla. Con esa medida el incumplidor tendría que enfrentarse a la dura realidad de tener que afrontar sanciones en su contra por la comunidad internacional, lo cual sería un factor disuasorio. Una enseñanza que todas las naciones que negocian acuerdos con EEUU, debieran tener en cuenta por la naturaleza poco fiable de esta nación.
La política de la actual administración estadounidense de EEUU primero, se está desvelando como una política que prioriza el unilateralismo en las relaciones políticas y económicas internacionales. Con ello, las instituciones como la OMC, en el ámbito comercial, y la ONU en el de política internacional, de facto pierden su efectividad. Esta política de exclusividad, EEUU no solamente la aplica a sus adversarios internacionales como puede ser China en el ámbito comercial, y Rusia e Irán en el político, sino  también a sus más próximos aliados del G7, a quienes les viene imponiendo sistemáticamente una política de hechos consumados, sin que sus opiniones cuenten en las decisiones que les afectan directamente como son las políticas comerciales entre la UE y EEUU, y ahora el abandono por parte de EEUU del JCPOA.
La falta de respuestas contundentes en el ámbito internacional a esta política unilateral, y las débiles protestas de los países de la UE, alientan a EEUU a seguir en esa línea, lo que impulsa a los países fuera de la tutela estadounidense a un estrechamiento en sus relaciones principalmente a China, Rusia e Irán, y a los países aliados de EEUU les aboca a una mayor subordinación, o a una imposible rebelión ante su mentor debido a la pusilanimidad de los dirigentes de los principales países de la UE. La UE está demostrando tener un fuerte horror al vacío de ser independiente en las relaciones internacionales. En su debilidad, el fantasma de que un alejamiento de EEUU pueda llevar a un mayor protagonismo de Rusia y China en la política internacional, les mantiene unidos a ultranza a EEUU.
Sin embargo, todas la ostentaciones de poderío de EEUU, no son sino actos desesperados por intentar reafirmar su autoridad internacional con golpes de efecto, sin que los mismos tengan el efecto esperado de doblegar a sus adversarios. Las sanciones a Rusia están reafirmándole como nación, las sanciones a Irán se vuelven en un clamor de injusticia que reafirma el eje de resistencia frente a la prepotencia israelita en la región. La incipiente guerra comercial iniciada contra China, se presenta como un boomerang que puede golpear a la propia economía estadounidense. Las piedras que está levantando EEUU contra sus adversarios son demasiado grandes y pueden terminar cayéndole a los pies.
Otro mundo sin la hegemonía y la ley de la selva internacional estadounidense es posible, y la creciente fortaleza en el ámbito político y económico de las naciones que abogan por unas relaciones internacionales justas basadas en el respeto entre naciones y a las leyes internacionales, principalmente por parte de Rusia y China, terminarán eclipsando el unilateralismo estadounidense. Hasta ahora el avance de esta corriente es lenta pero también inexorable. Solo queda trabajar pacientemente en esa dirección.
La paciencia y perseverancia estratégica es más importante que los fuegos de artificio de las provocaciones estadounidenses.


------------------------------------

01/05/2018

NOTICIA. El 05/05/2018, se cumple el 200 aniversario del natalicio de Karl Marx

Comentario

El legado transformador del marxismo en el siglo XXI

El 200 aniversario del natalicio de Karl Marx es recordado por los partidos comunistas del mundo, numerosos intelectuales y también por sus detractores.
En la actualidad, Marx, sigue sin dejar indiferente a unos y otros, a pesar de que su figura y pensamiento como referente y guía de los movimientos políticos de la izquierda política ha ido perdiendo importancia con relación a la que tuvo en la primera mitad del siglo XX.
F. Engels, en un discurso pronunciado en el cementerio de Highgate en Londres el 17 de marzo de 1883 ante la tumba de la Karl Marx, resaltaría sus dos principales aportaciones al campo de las ciencias sociales: (1) Marx descubrió la ley del desarrollo de la historia humana, (2) y la ley específica que mueve el actual modo de producción capitalista y la sociedad burguesa creada por él.
Pero ante todo, afirmaría Engels, Marx era un revolucionario que aspiraba a acabar con la explotación de los oprimidos, y por eso, Marx era el hombre más odiado y más calumniado de su tiempo. Finalizando su discurso sobre Marx con la siguiente frase: Y puedo atreverme a decir que si pudo tener muchos adversarios, apenas tuvo un solo enemigo personal. Su nombre vivirá a través de los siglos, y con él su obra.

(1). Sobre el desarrollo de la historia humana, Marx, a través de numerosos análisis de las diferentes sociedades conocidas hasta entonces, definiría que el movimiento histórico tiene como base las condiciones materiales de existencia del ser humano y los modos de producción existentes, de donde emergen el resto de actividades como el arte, la ciencia y la política; siendo las principales fuerzas motrices de las transformaciones sociales, las clases marginadas del poder político que aspiran a mejorar su estatus social, y los avances científico-técnicos que transforman los modos de producción.
(2). Con relación a la investigación de Marx sobre el Capitalismo como modo de producción dominante y emergente desde finales del siglo XVIII, Marx revelaría que el trabajo socialmente útil es la fuente del valor económico, del que el capitalista obtiene una plusvalía que le permite aumentar su capital.
-------
Desde la proclamación del Manifiesto Comunista, del que este año se han cumplido los 170 años de su primera edición, las transformaciones históricas han diferido de como la pensó el movimiento comunista europeo en sus inicios, que creía en una revolución proletaria en las naciones más industrializadas de Occidente desde donde se extendería la misma a todos los pueblos del mundo, colonizados en su mayoría en el siglo XIX por los gobiernos de estas naciones.
Tras el triunfo del ejército rojo bolchevique en la guerra civil rusa (1918-1923), la cuestión que se planteaba a los revolucionarios rusos era la consolidación de Rusia como Estado Revolucionario (basada en la teoría de Lenin del socialismo en un solo país), o en la extensión de la revolución a todo el continente europeo, principalmente a Alemania, (Basada en la teoría de Trosky de la revolución mundial). En la teoría, el éxito de una hipotética revolución en Alemania después de la Primera Guerra Mundial unida a la revolución rusa hubiera supuesto un cambio revolucionario en el Centro del Sistema Económico Mundial, desde el que expandir la revolución mundial, pero la historia se escribió de otro modo.
Las transformaciones políticas más importantes desde el siglo XIX hasta la actualidad, no han venido del Centro del Sistema Económico Mundial conformado por las naciones occidentales, sino de la periferia del mismo. La descolonización ha sido la mayor transformación política que ha experimentado la humanidad en la Era Contemporánea, la cual ha dado lugar al actual mosaico global de casi 200 naciones, frente a unas pocas que existían como tales al principio del siglo XIX. El sujeto transformador principal de este cambio han sido los movimientos descolonizadores levantados en armas contra sus opresores coloniales, los cuales han estado compuestos por obreros, campesinos y las clases burguesas patrióticas.
Este cambio en la práctica del sujeto revolucionario transformador, de ser el proletariado de los países industrializados, a ubicarse en la periferia del sistema económico mundial con una baja tasa de industrialización formado por la alianza de obreros y campesinos, sería reformulada desde el marxismo por Mao Zedong.
Tras la victoria de la revolución en China en 1949, con un porcentaje de población rural en torno al 90%, y el auge de los procesos de descolonización, Mao Zedong elaboraría la Teoría de los Tres Mundos, el Primero formado por la naciones liberales industrializadas, el Segundo por los países de la URSS, y el Tercero por los países liberados o en lucha contra el yugo colonial donde se ubicaba el 80% de la humanidad, siendo este último el que objetivamente precisaba un proceso transformador y por lo tanto debía liderarlo. Tras la desaparición de la URSS a finales del siglo XX, la Teoría de los Tres Mundos dejó de tener vigencia, sin embargo, la contradicción principal a escala global sigue situándose entre el atraso y el desarrollo.
La ventaja de las naciones desarrolladas en ciencia y tecnología, que Marx definiría como una de las principales fuerzas de los cambios históricos, permitiría a los antiguos imperios coloniales liderar los procesos de producción mundiales convirtiendo a las naciones en desarrollo en dependientes de los mismos. Esta ventaja económica en el último medio siglo ha dado lugar a un modelo neocolonial en los intercambios comerciales que ha permitido concentrar el 70% de la riqueza global en un 30% de la población mundial de los países desarrollados.
Este modelo económico ha contribuido ha cambiar las condiciones materiales de vida de las clases trabajadoras en los países desarrollados al beneficiarse de productos elaborados con mano de obra barata en los países en desarrollo y, con ello, en la propia concepción de Marx, las ideas dominantes que emanan de esas nuevas condiciones materiales de vida también han cambiado.
La mejora del estatus económico de las sociedades occidentales ha permitido que la ideología del excepcionalismo occidental para regir los destinos de la humanidad, tras la que se esconde la ideología neocolonial, halla arraigado profundamente en las sociedades de los países desarrollados tanto en las corrientes políticas de derechas como de la izquierda, el supuesto derecho a la injerencia en los asuntos de los países en desarrollo, se antepone a los valores de respeto entre naciones y el reconocimiento de que las transformaciones internas de cada nación deben ser fruto de su propia experiencia sin intromisiones foráneas, lo cual es una condición básica para asegurar la paz entre naciones.
Con el colonialismo, la supremacía occidental se presentaba a su ciudadanía como el derecho de Occidente para llevar la civilización a los pueblos "salvajes y atrasados"; en la actualidad, tras los procesos de descolonización, las ideas con las que las élites dominantes justifican las intromisiones en otras naciones se basan en una supuesta legitimidad de Occidente para llevar la "democracia y los derechos humanos" a los países en desarrollo, que en la práctica no es sino la justificación para la exportación de la guerra o la desestabilización política, social y económica a las naciones que no se someten a su tutela.
Bajo el modelo neocolonial, las mayorías sociales en los países desarrollados se han convertido en reaccionarias a los cambios en los países en desarrollo que puedan cuestionar su estatus económico y, por lo tanto, no constituyen la fuerza motriz de los cambios revolucionarios en favor de un mundo de desarrollo global compartido, sino que participan en mayor o menor medida del modelo neocolonial que las élites dominantes perpetúan.
En el último medio siglo, la que fue importante tradición marxista en Occidente ha quedado recluida a pequeños partidos comunistas o a grupos de intelectuales. En el espacio de la antigua URSS, los partidos de inspiración marxista que gobernaron durante setenta años han desaparecido de la escena política, siendo sustituidos por partidos con una fuerte componente tradicional y patriótica. En este periodo, el marxismo ha tenido un mayor impacto como doctrina teórica en los países en desarrollo, de Asia, África y Latinoamérica en el que se inspiraron diversos movimientos de liberación y revolucionarios, pero tras la desaparición de la URSS, el marxismo ha ido perdiendo vigor.
Sin embargo, a pesar de que el marxismo haya perdido fuerza como guía para la acción política transformadora, sigue constituyendo desde el punto de vista científico-social una de las mejores herramientas para la compresión de los cambios históricos, y del mismo se deduce que los miles de millones de personas que conforman las clases trabajadoras en los países en desarrollo por ocupar el último eslabón en la escala productiva mundial conforman el principal sujeto transformador.
No obstante, el sujeto revolucionario se conforma no solamente por su situación de explotación, sino cuando se dota de una teoría política transformadora, que en la interpretación marxista hegeliana sería cuando las clases oprimidas dejan de ser clases en sí para convertirse en clases para sí. Esta teoría política puede estar inspirada en el marxismo o en otras corrientes de pensamiento, pero todas son útiles cuando sirven al objetivo emancipador.
El mundo solo puede caminar en dos direcciones: o en la perpetuación del Estatus Quo neocolonial regido por unas pocas naciones desarrolladas bajo el liderazgo de EEUU, o por el contrario, en la superación de ese modelo que permita a los países en desarrollo avanzar en ciencia, tecnología, infraestructuras, salud, alimentación y educación. El primer camino es el ya conocido del último medio siglo, el segundo está por transitar.
El partido comunista de China, ha reformulado el marxismo en la nueva etapa que se adentra la humanidad. La sociedad fraternal mundial que desde sus orígenes persigue el comunismo no es otra que la que resulte del esfuerzo de todas las naciones y pueblos  basado en un destino compartido por lograr el bienestar de todo el género humano en armonía con el medio ambiente. No importa el modelo de democracia que rige en un país o en otro, tampoco importan las ideologías en las que se sustentan los partidos políticos que las gobiernan, lo importante es que se avance desde el respeto entre naciones hacia ese objetivo común que ambiciona la mayoría de la humanidad.
Tras siglos de oscurantismo, el marxismo abrió a la humanidad las puertas de que las sociedades son transformables y perfectibles y ese rayo de esperanza ya no se podrá oscurecer.


Abril 2018


14/04/2018

NOTICIA. El 14/04/2018, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, realizaron un bombardeo con 103 misiles de crucero contra instalaciones militares del Ejército Árabe Sirio.

Comentario

El honor del Imperio

El 14/04/2018, en comparecencia de Prensa la ministra francesa de defensa informó que Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos bombardearon instalaciones militares del Ejército Sirio donde presuntamente se almacenaban armas químicas, siendo alcanzados tres objetivos en Siria. A su vez, dio a conocer que Rusia había sido previamente informada del ataque aéreo con el fin de expresar claramente que el ataque no estaba dirigido contra Rusia sino contra el gobierno de Damasco.
El secretario de Defensa de EEUU, Jim Mattis, manifestó que los ataques contra distintos objetivos en Siria fueron un solo disparo para enviar un mensaje fuerte al presidente de ese país, Bashar al Assad.
El jefe de la gestión operativa de las Fuerzas Armadas del Estado Mayor de Rusia, Serguéi Rudskoi, informaría que al ataque contra Siria efectuado por EEUU, Francia y Reino Unido, había sido realizado con 103 misiles, y que ningún misil de crucero entró en la zona de responsabilidad de Rusia.
El Ejército sirio dio a conocer los tres sitios que fueron blanco de los ataques: la base de la Brigada 105, y la bases aéreas de Al-Dumayr y Barzeh en Damasco, añadiendo que los misiles que tenían como blanco la base militar en la provincia central de Homs fueron interceptados, afirmando que el Ejército Sirio, y sus aliados habían esquivado los ataques de Estados Unidos, el Reino Unido y Francia gracias a la evacuación hace unos días de las bases golpeadas por la advertencia de Rusia del lugar donde se iban a producir los ataques. El gobierno Sirio no ha informado, por el momento, de víctimas como consecuencia de los ataques.
--------
El ataque efectuado por Estados Unidos y sus aliados, Gran Bretaña y Francia,  en la que previamente fue alertada Rusia, principal aliado del Gobierno Sirio, es una confirmación de que la temida confrontación entre Rusia y la OTAN en Siria, ha sido descartada.
En la obra, El Arte de la Guerra, su autor Sun Tzu, considera que las guerras más exitosas son las que se ganan sin librar batalla. En la actual confrontación entre la OTAN y Rusia, gracias a la demostrada capacidad militar defensiva de Rusia y su firmeza para no rendirse ante amenazas, está posibilitando que la Paz entre potencias esté prevaleciendo.
Después de varios días de un gran despliegue de buques de guerra y aviones de combate por parte de las potencias de la OTAN y de Rusia en el Oriente Medio y el Mediterráneo, la Paz se ha impuesto a la pretensión de la OTAN de rendir a Rusia en la región. La OTAN no se ha atrevido a poner a prueba las capacidades defensivas y de respuesta de Rusia, tras la sería advertencia lanzada el 10/04/2018, por el embajador ruso en Beirut en las que afirmó que de producirse un ataque con misiles contra Siria que pudiera afectar a Rusia, los misiles serán derribados y destruidos los sitios desde donde se dispararon los misiles.
Por otra parte, tras las ostentosas declaraciones del presidente de EEUU de atacar a Siria, y ante la incapacidad manifiesta para presentar pruebas concretas del supuesto ataque químico, el paso del tiempo estaba resintiendo la credibilidad de EEUU como autoproclamada potencia "excepcional destinada a regir los destinos del mundo". La solución ha sido un ataque de características parecidas al realizado por EEUU el 07/04/2107 contra la base aérea de Shairat en la provincia siria de Homs con misiles de crucero que dejó un saldo de seis soldados sirios muertos, pero que en nada cambio la marcha de los acontecimientos en Siria, ni Rusia se sintió intimidada por los mismos.
Ahora, al igual que entonces, este ataque no va a cambiar el desarrollo de la Guerra en Siria, los crecientes éxitos del Ejército Árabe Sirio con el apoyo de sus aliados seguirán produciéndose, y los montajes de ataques químicos por parte de las fuerzas opositoras serán más difíciles de realizar.
La agresión a Siria de EEUU, con su presidente Donald Trump al frente, no ha sido otra cosa que un disparo de soberbia de un imperio decadente en la pretensión de salvar el supuesto honor imperial como nación "excepcional", que tiene que engañar a su propio pueblo, como lo hizo en la guerra de Irak, para justificar sus ilegales acciones militares.
La ciudadanía occidental tendrá que empezar a preguntarse si la excepcionalidad otorgada a sus lideres políticos para que actúen al margen de la legalidad internacional asegura la Paz Mundial, o les aboca en un mundo cambiante, a la Guerra Perpetua.

---------------------

12/04/2018

NOTICIA. El 12/04/2018, el Ejército Árabe Sirio reconquistó la Ciudad de Duma.

Comentario

Guerra y Paz en Siria

"Hoy ha tenido lugar un acontecimiento trascendental en la historia de la República Árabe de Siria, se ha izado la bandera nacional en el edificio (gubernamental) de Duma, que marca el control sobre esta ciudad, y por consiguiente, sobre toda Guta Oriental". Este era el mensaje, emitido el 12/04/2018 por el Centro ruso para la Reconciliación de las Partes Beligerantes en Siria, citado por la agencia rusa de noticias, Interfax. Con esta victoria el Ejército Árabe Sirio se ha hecho con el control de la ciudad de Duma, situada en Guta Oriental (en la periferia nordeste de Damasco), último bastión de los insurgentes armados en la campiña de Damasco.
El 08/04/2018, se alcanzó  un acuerdo entre el Ejército Sirio y los insurgentes de Yeish Al-Islam que controlaban la ciudad de Duma  para liberar a todos los prisioneros retenidos por esta organización a cambio de la evacuación de los milicianos y sus familias a la ciudad de Yarablus, en la provincia de Alepo.
Ese mismo día, es reportado por la organización civil, Cascos Blancos, opositora al gobierno Sirio, de un ataque químico en la ciudad de Duma, que ha afectado a varios cientos de civiles, responsabilizando al Ejército gubernamental del mismo.
Nada mas conocerse la noticia, el ministerio de Asuntos Exteriores Ruso emite una declaración afirmando que el reporte de los Cascos Blancos es falso.
El 09/04/2018, el presidente de EEUU, realiza una declaración de que EEUU dará una respuesta militar al gobierno de Damasco en el plazo de 48 horas por el mortífero ataque químico contra civiles en Duma.
En los siguientes días, la veracidad o no de los hechos no ha podido ser demostrada con pruebas concluyentes. Sin embargo, para los países de la OTAN, a pesar de que ningún organismo independiente haya podido verificar si hubo o no ataque químico, no existe ninguna duda de que si lo hubo, a la vez que rechazan la propuesta rusa de una investigación conjunta sobre el terreno.
Simultáneamente a las declaraciones estadounidenses, el destructor estadounidense Donald Cook, que presuntamente porta 60 misiles Tomahawk, abandona el puerto de Larnaca en el sur de Chipre con rumbo a aguas territoriales sirias.
La representante de EEUU en la ONU afirmaría que con independencia de lo que pueda considerar el CSNU, EEUU está legitimado como nación para actuar contra el Gobierno Sirio.
El 10/04/2018, el embajador ruso en Beirut, realiza unas declaraciones al canal de televisión al-Manar de Hezbolá, en las que afirma: 1. que la tensión creada por las potencias occidentales que se niegan a aceptar su derrota en Siria muestra que esos países se obstinan en tratar de derrocar la República Árabe Siria aferrándose a cualquier pretexto; 2. que el Kremlin está dispuesto a asumir las consecuencias de una guerra generalizada si las potencias occidentales empeñadas en mantener su control sobre la región se obstinan en recurrir a la fuerza, y 3. que ante el anuncio por parte de los jefes de Estado o de gobierno de Estados Unidos, Reino Unido y Francia, de posibles ataques con misiles contra Siria que pudieran afectar a Rusia, en el caso de que éstos se produjeran, los misiles serán derribados y destruidos los sitios desde donde se dispararon los misiles".
Después de esta declaraciones el presidente de EEUU, emitiría el siguiente mensaje: "Rusia dice que promete derribar todos y cada uno de los misiles lanzados contra Siria. ¡Prepárate, Rusia, estarán llegando, bonitos, nuevos e inteligentes misiles".
El 11/04/2018, el operador israelí de satélites comerciales ImageSat International (ISI), afirma que los buques de guerra de Rusia abandonan la base naval de Tartus, en el oeste de Siria, y se despliegan en las costas Sirias, en previsión de posibles ataques.
Ese mismo día, el presidente estadounidense, Donald Trump, en respuesta a preguntas sobre cuándo Estados Unidos podría atacar Siria, se mostraría evasivo, afirmando que tal ataque militar podría ser ‘muy pronto o nada pronto’.
El 12/04/2018, el Ejército Árabe Sirio reconquistaría plenamente la Ciudad de Duma, y por consiguiente, toda Guta Oriental, de donde serán evacuados hasta 8.000  combatientes de las milicias del grupo Jaish al Islam y alrededor de 40.000 familiares.
Ese mismo día, la portavoz rusa de Exteriores, María Zajárova, afirmaría, "Nuestra posición con relación a Siria es muy clara y concreta: no buscamos una escalada, esperamos que nuestros socios tengan suficiente prudencia para volver al ámbito jurídico y resolver conjuntamente los problemas.
--------------
Sobre el ataque químico no se han presentado datos objetivos que permita afirmar que tal ataque haya existido. Las declaraciones de miembros de la OMS sobre la existencia de victimas en Duma debido a un ataque químico están realizadas en base a informaciones de terceros, y no en base a la recopilación de datos contrastados sobre el terreno que permita identificar a las presuntas victimas y enfermos, así como al personal médico que supuestamente les atendieron.
La verdad se demuestra en los hechos concretos, por ello quien demanda la verdad, busca la misma en los detalles: victimas, nombres, domicilios, muestras químicas, etc., mientras que quien inventa una mentira es el menos interesado que se conozca la verdad de los detalles, pues los mismos no existen, y por ello, las potencias de la OTAN, han echo oídos sordos a la propuesta rusa de una investigación consensuada en el lugar de los hechos.
La invención de un hecho luctuoso para justificar una agresión militar forma parte de la  propaganda política dirigida a la ciudadanía del país agresor, para de esa forma asegurarse la desmovilización en la retaguardia civil a las acciones militares.
En el presente caso, coincidiendo con la rendición de los insurgentes en Duma, que ha provocado un profundo malestar y frustración en las fuerzas de la OTAN que los apoyaban, la agresión se ha disfrazado bajo la bandera de un ataque químico del ejército sirio contra la población civil, una estratagema muy recurrente en las potencias de la OTAN que tuvo su máxima expresión en las supuestas armas de destrucción masiva que tenía Irak en el 2003, y que sirvieron como engaño dirigido por el gobierno de EEUU a su propia ciudadanía para justificar la guerra contra esa nación, pero que posteriormente ha sido utilizada bajo diferentes formatos, en Siria, Ucrania y Libia.
Sin embargo, más allá del motivo aducido por las potencias agresoras contra Siria, la cuestión que más socava las relaciones pacíficas entre naciones es la aceptación por parte de la ciudadanía de las sociedades occidentales de que Occidente está legitimado a intervenir en otro país sin la autorización del CSNU, lo cual implica una concepción cultural imperialista subyacente de la mentalidad occidental, y un desprecio o ignorancia de la legalidad internacional que prohíbe la intervención armada en otro país sino es a petición del gobierno de la nación o por autorización del CSNU.
En el caso del supuesto ataque químico en Siria, el hecho de que la ciudadanía occidental considere legítimo que EEUU pueda atacar esa nación sin consentimiento del CSNU, supone en primer lugar un ataque directo a la línea de flotación de la legalidad internacional. Con ello, el papel de la ONU se debilita, y la ley de la selva aflora en las relaciones internacionales.
La ONU nació para establecer unas relaciones entre naciones basadas en la ley, y cuando se educa a la ciudadanía en base al principio de que se tiene derecho a intervenir en otro país de forma unilateral, se está apostando por debilitar ese logro histórico. Francia y Gran bretaña se creen con derechos sobre Siria como en su pasado colonial; EEUU, Turquía, Israel y Arabia Saudita se creen legitimados para decidir quien debe gobernar y cual debe ser el rumbo que debe tomar esa nación, cuando Siria es un país soberano en el que solo debieran poder actuar militarmente las naciones autorizadas por el gobierno sirio.
Una cuestión ésta, que debiera preocupar seriamente a los altos funcionarios de la ONU, pues afecta directamente a las bases de su carta fundacional, pero no parece que sea así. Ningún funcionario de la ONU ha hecho mención a esta vulneración flagrante por parte de EEUU en Siria, al estar presente en es país no en base a la ley sino a la fuerza.
En el periodo de la Guerra Fría, a pesar de las tensiones, debido a la existencia de dos potencias mundiales, la ONU tenía un papel fundamental en las relaciones internacionales. La desaparición de la URSS daría lugar a un mundo unipolar bajo la égida de EEUU, y la ONU quedó relegada de sus funciones mediadoras. En la actualidad es despreciada por los mandatarios estadounidenses y solo es tenida en cuenta cuando sirve a sus intereses.
La fundación de la ONU, fue un gran paso que dio la humanidad para civilizar las relaciones internacionales, y solamente se recobrará de su actual estado de postración en la medida que el mundo multipolar adquiera importancia. En ese sentido, el ascenso de Rusia y China en la esfera internacional será fundamental para reestablecer una armonía entre naciones.

------------------------

01/04/2018

NOTICIA. El 31/03/2018, Estados Unidos bloqueó un proyecto de resolución en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) que pedía una investigación sobre los enfrentamientos ocurridos en Gaza en los días precedentes.

Comentario

Sionismo y judaísmo

Cada año, a finales de marzo, los palestinos conmemoran el Día de la Tierra Palestina, en recuerdo de los siete jóvenes palestinos con ciudadanía israelí ejecutados por las fuerzas armadas israelitas el 30/03/1976 cuado se manifestaban en protesta por  la confiscación de 2.100 hectáreas de tierras palestinas.
El 30 de marzo del presente año, Israel lanzó una brutal represión contra los manifestantes desarmados en la que perdieron la vida 17 palestinos y más de mil civiles resultaron heridos.
El 31/03/2108, Kuwait, que representa en la actualidad a los países árabes en el CSNU, presentó un proyecto de declaración en la que se pedía una “investigación independiente y transparente” sobre la violencia en la franja de Gaza, a la vez que hacía un llamamiento a respetar el derecho internacional humanitario sobre civiles y el derecho a la protesta pacífica” expresando su pesar por la pérdida de vidas palestinas inocentes.
Sin embargo, la declaración no pudo ser aprobada por el veto del representante de EEUU en el CSNU, por su oposición tajante a cualquier forma de condena o cuestionamiento de la actuación israelita contra los manifestantes palestinos.
---------
Gaza es un territorio palestino en el que en un área de tan solo 360 km2, de forma rectangular de 8 x 45 km, viven hacinadas 1.800.0000 personas, con una de las densidades de población más grande del mundo (unos 5.000 habitantes/km2), solo superada por Macao, Mónaco, Hong Kong y Singapur, pero a diferencia de estos últimos territorios la franja de Gaza no cuenta con edificaciones verticales, sino que su hábitat es principalmente horizontal, lo que hace que casi todo el territorio sea urbano.
Gaza tanto por el hacinamiento de su población, las características étnicas de la misma (palestinos) como por el asedio al que está sometido constituye un gueto regentado desde el exterior por el Estado de Israel. En este contexto, las incursiones armadas de Israel en el “gueto” tienen consecuencias dramáticas. En julio del año 2014, la incursión armada del ejército israelí en este territorio ocasionó la muerte a 900 palestinos, 300 de ellos mujeres y niños, y más de 5.700 heridos, en la que también perecieron 37 soldados y tres civiles israelitas.
Israel es el único Estado del mundo que la relación con su vecinos la basa en la fuerza y la imposición; desde su fundación no ha dejado de guerrear con sus vecinos y su futuro esta unido inexorablemente a la Guerra debido a la naturaleza supremacista de las fuerzas ideológicas y políticas que gobiernan Israel, respecto al mundo musulmán, sustentadas en el sionismo que fraguó y dio lugar a la fundación del Estado de Israel.
El sionismo une religión y política, y por ello es diferente del judaísmo que separa la religión y la política. El judaísmo es la fe del pueblo judío, tiene sus raíces en la revelación en el Monte Sinaí donde Dios le dio la Torah, y las doctrinas y leyes reveladas allí al pueblo judío le obligan para siempre. El judaísmo ha pervivido durante más de dos milenios, siendo transmitida la ley judía de generación en generación y a día de hoy existen dispersas por el mundo multitud de comunidades judías apegadas estrictamente a la religión. De manera diferente, el sionismo es una ideología nueva surgida al calor de las ideologías nacionalistas en el siglo XIX, en la que la religión fue tomada como base para desarrollar un movimiento político a favor de la reunificación del pueblo judío en la considerada tierra de Israel de hace 2500 años, por ello, el sionismo no habla del Estado de Israel sino del Estado Judío de Israel.
El sionismo es una perversión política del judaísmo, y los sionistas equiparan la oposición a esta ideología como si se tratara de una persecución contra los judíos. No es así, el antisemitismo y el antisionismo son dos actitudes diferentes, la primera es racista y la segunda solamente política, sin embargo las naciones y medios occidentales que amparan a Israel, en ningún momento establecen esta diferencia y equiparan la crítica al sionismo de racismo antisemita.
En la praxis política, el sionismo como todas ideologías supremacistas, actúan de forma muy similar. El régimen israelita tiene bastantes semejanzas con el extinto régimen supremacista blanco que durante décadas gobernó en Sudáfrica, principalmente en lo que se refiere a la política de Apartheid, en la que el grupo étnico (en Sudáfrica, blancos) en Israel judíos, mantienen sus instituciones políticas separadas del pueblo mayoritario, (en Sudáfrica, negros) en los territorios ocupados por Israel, palestinos. Su convicción supremacista como pueblo elegido le lleva a no considerar al resto de pueblos como iguales lo que induce a despreciar la vida humana cuando se trata de castigar a los palestinos.
La presidenta Angela Mérkel, en cierta ocasión llegó a afirmar que Israel era la única democracia de la región de Oriente Medio, una afirmación que en su día también se podía haber hecho del régimen supremacista blanco de Sudáfrica, pues entre la etnia blanca existía una democracia similar a la de cualquier país europeo, aunque la misma excluía a la mayoría de la población negra, y en Palestina se le niega al mayoritario pueblo palestino sus derechos como pueblo.
En la actualidad, la solución al conflicto Palestino Israelí se fundamenta en la existencia de dos Estados uno Israelí y Otro palestino dentro de las fronteras trazadas por la ONU anteriormente a 1967.
Sin embargo, podía existir otra alternativa que se pareciese más a la solución que se dio en Sudáfrica, tras la derrota militar del régimen supremacista blanco por Angola y Cuba en  la batalla de “Cuito Cuanavale, y que daría paso al final del Apartheid, de la que Nelson Mandela llegaría a afirmar: “Cuito Cuanavale fue el viraje para la lucha de liberación de mi continente y de mi pueblo“.
Esa solución sería que el Estado Judío de Israel se refundara conjuntamente con los palestinos en un nuevo Estado, en el que tanto judíos como gente de todas las confesiones religiosas tendrían opciones electorales para ser gobernantes. Esa sería la auténtica democracia.
Lo deseable sería que Israel se avendría a alguna de las dos soluciones pero tal cuestión es imposible mientras el Estado Judío de Israel mantenga su carácter ideológico y político supremacista sobre el resto de pueblos y naciones de la región.
Aunque, conforme el tiempo pasa, a Israel con una población de poco más de ocho millones de habitantes y rodeado por naciones con decenas de millones musulmanes que lo consideran un intruso en la región, le va a resultar más difícil seguir doblegando la resistencia del mundo árabe y musulmán.