28/05/2014
NOTICIA. El presidente del Comité Militar de la OTAN, el general checo Petr Pavel, considera que a Rusia le bastaría con dos días para ocupar los países del Báltico y otros dos días para tomar Kiev
Comentario
Tensiones militares en el Este de Europa
La retórica belicista de la OTAN en contra de Rusia se ha incrementado coincidiendo con las maniobras militares que la OTAN realiza en el Noreste de Europa del 15 de mayo al 5 de junio, y la inspección sorpresa decretada por Rusia en su distrito militar central del 25 al 28 de mayo.
Las maniobras militares de la OTAN denominadas Arctic Challenge Exercise (ACE) se realizan del 25 de mayo al 5 de junio en la parte norte de Suecia, Finlandia y Noruega con la participación de EEUU, Reino Unido, Países Bajos, Suiza, Alemania y Francia, en el que participan 115 aviones de las fuerzas aéreas noruega, sueca, finlandesa, británica, estadounidense, suiza, alemana y francesa, y que abarca casi todo el territorio de las provincias suecas de Norrbotten y Västerbotten, así como una parte de Noruega del Norte y de Finlandia del Norte. Entre el 15 y el 29 de mayo, Estonia acoge los ejercicios de la Fuerza Naval de la OTAN Open Spirit 2015. En las maniobras, participan 19 buques de 15 países (EEUU, Bélgica, Estonia, Países Bajos, Canadá, Lituania, Letonia, Noruega, Polonia, Francia, Suecia, Alemania, Finlandia, Dinamarca y Gran Bretaña).
El 25/05/2015, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, daría la orden de realizar una inspección sorpresa en el Distrito Militar Central de Rusia para evaluar la capacidad combativa de la aviación y las tropas de defensa. Rusia retomó las inspecciones sorpresa en 2012, una práctica que se había abandonado desde el final de la Guerra Fría. La inspección sorpresa ha durado hasta el 28 de mayo. Los ejercicios militares rusos han movilizado a casi 80.000 efectivos, más de 12.000 piezas de armamento, 65 buques submarinos y de superficie y unos 220 aviones y helicópteros.
El 26/05/2015, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, sorprendido por la movilización militar de Rusia, en una entrevista a la CBS llamó a Rusia a una “mayor transparencia y apertura” en la realización de sus maniobras militares en las actuales condiciones geopolíticas.
El 27/05/2014, el presidente del Comité Militar de la OTAN el general checo Petr Pavel, en declaraciones en una conferencia en Praga recogidas por Radio Praga, consideraba que a Rusia le bastaría con dos días para ocupar los países del Báltico y otros dos días para tomar Kiev. Pavel, afirmó que la OTAN no es capaz de reaccionar "con suficiente rapidez" en situaciones de emergencia, pues Moscú podría decidir atacar los países del Báltico en unas horas, mientras que la OTAN, integrada por 28 países, gastaría mucho tiempo en acordar una postura única.
Por la parte rusa, el viceministro de Defensa ruso, Anatoli Antónov, al término de las maniobras militares rusas manifestó que consideraba que las maniobras de la OTAN cerca de las fronteras de Rusia tienen un carácter hostil. El embajador de Rusia ante la OTAN, Alexandr Grushkó, en una entrevista al canal Rossiya24, en respuesta a las reiterativas declaraciones de miembros cualificados de la OTAN sobre el supuesto peligro de agresión de Rusia contra los países del Báltico, manifestó: "El gobierno Ruso debe tomar todas las medidas imprescindibles para hacer frente a las amenazas de utilizar la fuerza en contra de Rusia, y tenemos suficientes medios y recursos para hacerlo”. Grushkó, consideró que la supuesta amenaza rusa es un mito que los países del Báltico lo instrumentalizan para ocultar su incapacidad de resolver de manera independiente sus propios problemas nacionales.
Las maniobras de la OTAN levantaron en Suecia las críticas del exembajador sueco en Rusia, Sven Hirdman, quien comentó que "en vez de estar jugando a la guerra con la OTAN en el norte de Europa, el Gobierno sueco debería trabajar en el alivio de la tensión entre los bloques militares".
----------
En todo movimiento militar la propaganda de guerra juega un papel fundamental. En este aspecto, la OTAN está permanentemente acusando a Rusia de acosar a los países vecinos occidentales, pero la realidad es muy diferente.
La OTAN viene expandiéndose desde el final de la Guerra Fría hacia las fronteras de Rusia, la justificación es la supuesta amenaza rusa, pero Rusia tras el final de la Guerra Fría se retiró a sus fronteras evidenciando que renunciaba a su pasado de ocupación de los países del este europeo.
En Ucrania, la OTAN apoyó a los sublevados del Euroamidán, sus acciones violentas y el golpe institucional de febrero del 2014 que sumió a este país en una guerra civil entre las regiones del este y del oeste, la cual a día de hoy, a pesar de los acuerdos de Minks sigue latente; otorga a Kiev toda la legitimidad mientras que al otro bando de la guerra civil que se mostraron contrarios al golpe institucional se la niega. Solamente tras los fracasos militares del gobierno de Kiev en las regiones del Donbas se ha visto obligada a reconocer el acuerdo alcanzado entre los bandos contendientes, pero de facto no lo apoya, pues sigue políticamente otorgando legitimidad solo al gobierno de Kiev, cuando Kiev no tiene más legitimidad que las repúblicas del Donbas a la hora de impulsar un proceso constituyente.
En su propaganda la OTAN muestra en todo momento a Rusia como parte del conflicto cuando Rusia no inicio el cambio de régimen en Kiev y actuó posteriormente según los acontecimientos, y en el caso de Crimea en función de la demanda mayoritaria de sus habitantes. La OTAN no ha presentado ninguna prueba verificable de las acusaciones que hace a Rusia de su implicación en el conflicto del Donbas, lo que si es demostrable es el apoyo de EEUU a Kiev con asesores militares. Todas las actuaciones de la OTAN en Ucrania y el este europeo se basan en la mentira de presentar a Rusia como un agresor. Una mentira que los máximos representantes de Occidente y medios de comunicación pretenden convertirla en verdad a base de su reiteración y la divulgan sin complejos. El propio presidente de EEUU Barack Obama, afirmó sin rubor y sin pruebas en julio del 2014, que Rusia había derribado el avión de Malaysia Airlines MH17, cuando a día de hoy el caso está todavía bajo investigación.En lo referente a sus acciones militares, EEUU, usa la mentira más que la verdad; su pasado de intervenciones está plagado de mentiras y acusar a Rusia de ser parte militar en el conflicto de Ucrania forma parte de esa tradición. En los acuerdos de Minks Rusia en ningún momento ha estado presente como parte sino como garante de los mismos al igual que Francia y Alemania, pero la propaganda de la OTAN insiste en convertir al garante en parte, para demonizar políticamente a Rusia.
Las maniobras militares de la OTAN y el acoso a Rusia no deja de ser un anacronismo histórico. Si lo que pretenden los países de la OTAN es rendir a Rusia pensando que la Rusia actual es la URSS de los años noventa, ello no tiene ninguna posibilidad de éxito. Entonces ¿qué sentido tiene seguir con una política de tensión? Tal vez sea porque, en su naturaleza, las mentes calenturientas de los estrategas de EEUU no saben hacer otra cosa. Es evidente que las acciones desestabilizadoras de EEUU crean incertidumbre internacional, pero a su vez abren oportunidades para quienes se resisten a la estrategia de su dominación global, y les refuerza en su determinación de trabajar en la construcción del multilateralismo.
La guerra entre potencias tiene pocas posibilidades de que llegue a producirse porque nadie la quiere y menos la ciudadanía europea, a pesar de que a EEUU a miles de kilómetros de ese hipotético escenario en Europa, no le importe jugar con fuego. El potencial militar y combativo de Rusia es defensivo, pero la reacción ante cualquier ataque por parte de la OTAN no se limitaría a sus fronteras porque defensa y contraataque están unidos. Así fue con Napoleón y con la Alemania nazi.
------------------------------------
17/05/2015
NOTICIA. Del 14/05/2015 al 19/05/2015, el primer ministro de la India, Narendra Modi, visita en gira oficial, China, Mongolia y Corea del Sur
Comentario
La conectividad asiática
El 16/05/2015, el primer ministro de la India, Narendra Modi, finalizó su estancia de tres días en China. La estancia de Modi en China ha reflejado el buen momento que viven las relaciones entre China y la India. Modi tras reunirse con el presidente chino Xi Jingping en Xi'an, se reunió en Beijing con el primer ministro de China, Li Keqiang, firmándose 24 acuerdos en áreas que van desde trenes de alta velocidad, asuntos militares y temas fronterizos.
Con el fin de mejorar la cooperación fronteriza, se planearon visitas e intercambios anuales entre los cuarteles de los dos ejércitos y comandos militares vecinos. Entre los acuerdos económicos destaca el objetivo de equilibrar el comercio bilateral actualmente desbalanceado a favor de China, estableciéndose la reducción de aranceles para productos indios. China es el mayor socio comercial de la India. Su comercio bilateral totalizó 65.500 millones de dólares en 2013, pero el déficit comercial de la India con China ha aumentado en años recientes. En Infraestructuras se estableció un plan de acción ferroviaria a implementar por la Administración Nacional de Ferrocarriles de China y el Ministerio de Ferrocarriles de la India. Por último, las dos partes decidieron establecer el Foro de Consultoría y el Foro de Medios de Alto Nivel China-India, que se llevarán a cabo anualmente, alternando su sede entre China y la India.
Como política general, ambos países acordaron buscar una base común en sus respectivas estrategias de desarrollo para promover de manera conjunta la integración económica regional y contribuir al crecimiento económico global. Modi expresó el deseo de tener un mayor comercio bilateral y una cooperación más estrecha con China dentro del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (BAII), manifestando que la India está lista para cooperar con China en la Iniciativa de la Franja y de la nueva “Ruta de la Seda” para promover el desarrollo y la prosperidad de la región, y su convicción de que el BAII tendrá un papel importante en el desarrollo económico y social regional y en el desarrollo de las comunicaciones en el sur de Asia a las que la India otorga una gran importancia.
La Franja Económica de la Ruta de la Seda y la Ruta de la Seda Marítima del Siglo XXI son proyectos principalmente de comercio e infraestructura internacionales a iniciativa de China con el fin de crear grandes mercados a lo largo de las rutas, lo que significa más oportunidades para propagar la manufactura y la producción en Asia y en la economía mundial. La estrategia abarca a países y regiones con una población total de 4.400 millones de habitantes y un volumen económico total de 21 billones de dólares, 63 y 29 por ciento, respectivamente, del total mundial.
En abril del presente año, durante la visita realizada del presidente chino, Xi Jinping, a Pakistán, se firmaron entre ambos países contratos de infraestructuras y de energía por un valor calculado en 50.000 millones de dólares. El acuerdo más importante de ambos países fue promover la construcción del Corredor Económico China-Pakistán (CECP), una red ya planeada de proyectos carreteros, ferroviarios y energéticos que vincularán el puerto de aguas profundas de Gwadar, en el suroeste de Pakistán, con la región autónoma uygur de Xinjiang, en el noroeste de China, lo que permitirá a China tener acceso terrestre directo al mar de Arabia.
El 15/05/2015, el primer ministro de Rusia, Dmitri Medvédev, en la séptima reunión de ministros de Transporte de los países miembros de la Organización de Cooperación de Shangai (OCS)* manifestó que tras el acuerdo firmado en 2014 sobre la creación de condiciones propicias para el transporte internacional automovilístico, el próximo paso deberá ser el programa de desarrollo coordinado de las autopistas de los países miembros de la OCS, cuyo proyecto ha sido puesto a consideración de los participantes. "La idea de crear un sistema común de transporte de la OCS, que utilice también el Ferrocarril Baikal-Amur, tiene grandes perspectivas; estoy seguro de que la realización de proyectos de gran envergadura como este responde a los intereses no solo de los miembros de nuestra asociación, sino de todos los países de Eurasia".
-----------
La interconectividad asiática y euroasiática trata de recomponer el espacio geográfico humano partiendo de una configuración actual en la que las grandes concentraciones humanas se encuentran en los límites oriental, meridional y occidental, mientras que en el centro del continente la densidad demográfica es comparadamente muy pequeña. La conexión terrestre entre el oriente de China, la India y el occidente ruso donde se encuentran la mayor parte de los casi tres mil millones de habitantes supone el desarrollo de infraestructuras cruzadas en la que el centro de Asia cobra una relevancia especial, particularmente la región autónoma china de Xinjiang. Actualmente las rutas marítimas para la conexión de las aglomeraciones humanas son predominantes sobre las terrestres, pero en la medida que el proyecto de conexiones terrestres cobre importancia Asia gozará de una autonomía continental económica históricamente nueva.
Elaboración propia.
El esfuerzo para la implementación de la conectividad asiática parte de la asignación de recursos principalmente con la reciente constitución del BAII, pero este paso ha sido posible gracias a la superación histórica de las diferencias políticas de las tres grandes potencias del espacio asiático: China, India y Rusia. En el pasado, las diferencias territoriales existentes entre la India y Pakistán; de la India con China, y de China con la URSS llevaron en los años sesenta del siglo XX a guerras fronterizas y el realineamiento entre Rusia y la India por una parte, y entre China y Pakistán por otra.
China y Rusia pudieron comenzar un acercamiento sincero una vez que terminaron de dirimir en la primera década del siglo XXI sus pleitos fronterizos; actualmente China y la India trabajan para resolver sus diferencias fronterizas, y sería deseable que la India y Pakistán llegaran a un acuerdo en la disputada región de Cachemira, pues ello permitiría: 1. centrarse sin recelos en el desarrollo económico asiático compartido; 2. la integración tanto de la India como de Pakistán en la OCS, y 3. neutralizaría cualquier intento de terceros de atizar la cizaña de la discordia entre vecinos para boicotear la integración asiática.
China y Rusia pudieron comenzar un acercamiento sincero una vez que terminaron de dirimir en la primera década del siglo XXI sus pleitos fronterizos; actualmente China y la India trabajan para resolver sus diferencias fronterizas, y sería deseable que la India y Pakistán llegaran a un acuerdo en la disputada región de Cachemira, pues ello permitiría: 1. centrarse sin recelos en el desarrollo económico asiático compartido; 2. la integración tanto de la India como de Pakistán en la OCS, y 3. neutralizaría cualquier intento de terceros de atizar la cizaña de la discordia entre vecinos para boicotear la integración asiática.
La interconectividad terrestre asiática, a diferencia de la marítima, pertenece exclusivamente a los países que la forman, mientras que las rutas marítimas pueden ser controladas militarmente por potencias foráneas, principalmente EEUU que tiene desplegadas varias flotas por todos los mares del mundo en su política militar de "dominar los espacios internacionales comunes", pero su poder para controlar la rutas terrestres asiáticas es muy limitado y en caso de pretender debilitar la interconectividad asiática su principal recurso sería intentar avivar los conflictos entre países.
En el caso de Rusia, el acoso de la OTAN en su frontera occidental agravado por el conflicto en Ucrania y la política de sanciones económicas de los países occidentales, le están empujando a priorizar el desarrollo de la conexión con Asia, y el fortalecimiento de sus alianzas con sus socios asiáticos. No obstante, la mayor parte de la población de Rusia vive en la parte europea de su territorio y le convierte en un punto de conexión imprescindible entre China y Europa. En cierta medida el intento de aislamiento de Rusia de la UE forma parte de la estrategia estadounidense de limitar la conectividad asiática con Europa sin la cual pierde relevancia, pero en esta estrategia la mayor perdedora es la UE, pues Rusia es insustituible en la conexión euroasiática.
Una vez más, los conflictos solo sirven para frenar el desarrollo económico y quienes los avivan lo hacen para entorpecer la integración económica y política euroasiática. La solución de los conflictos en base al dialogo tendrá que imponerse por encima de quienes solo ven en la desestabilización la forma de mantener su estatus hegemónico mundial. La UE carente de una política exterior propia, y sometida a la diseñada por EEUU, se autolimita en su proyección geoeconómica al ponerse barreras políticas a la conectividad euroasiática.
-------
* Estados miembros de la OCS: República Popular China; Rusia; Kazajistán; Kirguistán; Tayikistán; Uzbekistán. Estados observadores: Afganistán; India Irán; Mongolia; Pakistán
---------------------------------------
09/05/2015
NOTICIA. El 09/05/2014, con la asistencia destacada de los líderes políticos de los principales países emergentes, Rusia conmemoró el 70º aniversario de la Victoria sobre la Alemania nazi.
Comentario
70º aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial. Entre el olvido y la reivindicación
El 09/05/2014, Rusia conmemoro el 70º aniversario de la capitulación del ejército nazi ante el ejercito Rojo soviético y las fuerzas aliadas de EEUU, Gran Bretaña y Francia. Las conmemoraciones se celebraron con desfiles militares y en un ambiente festivo en las principales ciudades rusas, desde Kaliningrado a Vladivostok, y de Sebastopol a San Petersburgo, siendo Moscú la ciudad que acogió el principal desfile militar conmemorativo al que asistieron líderes políticos de más de 30 países, con la asistencia destacada de los mandatarios políticos de los países emergentes más poblados del mundo: India y China, y en el que participaron unidades militares de Azerbaiyán, Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán, India, Mongolia, Serbia y China.
En el apoyo a la conmemoración, todo Asia excepto Japón se volcó en la misma, en Latinoamérica la mayoría de los países también lo hicieron, solamente los países de la OTAN se negaron a apoyarla, justificando su ausencia en la conmemoración en argumentaciones sectarias como castigo a Rusia por la unión de Crimea a Rusia. Unión que se realizó tras la decisión mayoritaria de la población de ese territorio, manifestada en referéndum. Una decisión que además de ser democrática no alteraba el orden de posguerra, según el cual, Crimea pertenece a Rusia, y así fue hasta 1955, año que arbitrariamente el máximo responsable político de la URSS Nikita Jruschov secesionó Crimea de Rusia y la unió a Ucrania.
Todas las argumentaciones occidentales para ignorar una fecha tan señalada como la derrota del régimen nazi carecen de fundamento, y solo son fruto de la visión manipuladora de la historia y de su insensibilidad hacia las decenas de millones de victimas que dieron sus vidas por acabar con la barbarie fascista. No hay familia rusa que no tenga un familiar muerto en la denominada Gran Guerra Patria, una dramática marca familiar que no existe en ninguna otra nación de las que participaron en la conflagración, ni tan siquiera en la propia Alemania.
El número de caídos solamente en la batalla de Moscú fue de 1,2 millones, casi el doble de las vidas que perdió Estados Unidos a lo largo de varias contiendas del siglo XX (la Primera y la Segunda Guerra Mundial, y las de Vietnam y Corea). Y, unque la victoria se logró gracias a los esfuerzos de muchos países, fue la Unión Soviética la que eliminó la mayor parte del ejército alemán. Más del 74 % de las pérdidas totales de la Wehrmacht (10 millones de soldados de un total de 13,4 millones) tuvieron lugar en batallas contra el Ejército Rojo*. El presidente de Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, en su análisis del impacto que las fuerzas soviéticas tuvieron en la Segunda Guerra Mundial declaró: “Creo que es difícil negar el simple hecho de que los ejércitos rusos están acabando con más personal del Eje y destruyendo más material del Eje que los otros 25 países juntos”.
El Ejército Rojo soviético eliminó y capturó a 607 divisiones enemigas entre 1941 y 1945, frente a las 176 divisiones eliminadas por las tropas británicas y estadounidenses. El personal militar muerto y herido de la Alemania nazi en el Frente Oriental era seis veces mayor que en el Frente Occidental y en el Frente del Mediterráneo juntos. El saldo final para Rusia fue de más de veinte millones de muertos. Es por ello, que el pueblo ruso está orgulloso de su victoria y no está dispuesto a recordar su Gran Guerra Patria como uno de los muchos frentes de la Segunda Guerra Mundial.
El 08/05/2015 el parlamento alemán en un tímida declaración de expresión de dolor conmemoró el 70º aniversario del final del régimen nazi. Se lamentó por las victimas que Alemanía causo al mundo, pero Alemania debiera entender que aunque su arrepentimiento marca el destino del “nunca jamás”, también es necesario recordar sin manipulaciones históricas a los valerosos soldados que les liberaron de tan oprobioso régimen, sin lo cual la humanidad se hubiera adentrado en una etapa histórica de horror racista y genocida.
Pero Occidente prefiere olvidar a los mismos y enterrar la memoria histórica a través de la manipulación mediática de la misma, por la que, según una reciente encuesta realizada en Alemania, Francia y Reino Unido por ICM Research para la agencia Sputnik, solamente el 13% tenía conocimiento de la decisiva contribución soviética a la derrota del régimen nazi.
Desde el final de la Guerra Fría, EEEU y sus aliados han venido intentando alterar el orden de posguerra. Para EEUU la debilidad geopolítica en la que se sumió Rusia tras la desaparición de la URSS, no se correspondía con el estatus internacional alcanzado en la posguerra y comenzó a actuar imponiendo la ley del más fuerte. Lo hizo en los años noventa, con la intervención militar de la OTAN en la Antigua Yugoslavia, y posteriormente, con la invasión de Irak y la intervención militar de la OTAN en Libia. No obstante, para Rusia la alteración mayor ha sido la expansión de la OTAN hacia sus fronteras y los caóticos sucesos de Ucrania como consecuencia del golpe institucional en febrero del 2014, avalado por los países de la OTAN.
Rusia conoce su verdad, y la misma es que no inicio el cambio de régimen en Ucrania y que actuó en función de la evolución de los acontecimientos y, por ello, las acusaciones y sanciones de la que es objeto le hacen temer que está sometida a una estrategia, que lleva el sello de EEUU, para justificar una agresión de mayor importancia que las actuales sanciones, basada en mentiras como lo fue en su día la agresión de EEUU a Irak. Esta percepción ha sido el punto de inflexión que ha empujado a Rusia a sentir de nuevo el fantasma histórico de la agresión occidental como fue con Napoleón en el siglo XIX y Alemania en el XX.
Cuando un pueblo como el ruso, ha sido sometido históricamente a crueles invasiones la memoria histórica va forjando lentamente un alma de resistencia ante agresiones externas. Es por ello, que en Rusia el ejército y el pueblo alcanzan un grado de unidad como no existe en ninguna nación del mundo. La fuerza militar rusa se fundamenta en una estrategia defensiva y descansa en tres pilares: el pueblo; la preparación de sus fuerzas armadas, y su voluntad de resistir.
Rusia es militarmente indestructible. Este es un mensaje emitido en la conmemoración del 70º aniversario de la Victoria, no solo por la demostración técnico militar sino por la manifestación de todo un pueblo unido con su pasado de resistencia encarnado en las generaciones de padres y abuelos y en su ejército, que se ha podido ver en la solapa de millones de ciudadanos rusos portando la Cinta de San Jorge, emblema que sirve para recordar la hazaña de los soldados que derrotaron el fascismo en 1945.
La imagen de quienes estuvieron en la tribuna y de las ausencias de la misma, muestra también la conformación de dos mundos. En los ausentes, el mundo de quienes no admiten el orden internacional y los valores de paz de la posguerra y por ello pretenden desvirtuar y olvidar la memoria histórica de quienes con su vida dieron fuerza mundial a esos principios porque los mismos se oponen a su estrategia de la dominación basada en un mundo unipolar bajo la égida de EEUU. En los presentes, el mundo de quienes abogan por un mundo multipolar de paz y desarrollo sin hegemonías y en consecuencia reivindican la memoria histórica de quienes dieron su vida por la paz y la concordia entre naciones.
-----------------------------------------
01/05/2015
NOTICIA. El 30/04/2015, Vietnam conmemoró el cuarenta aniversario de la liberación de Vietnam de la ocupación estadounidense
NOTICIA. El 1 de mayo es celebrado en la mayoría de los países del mundo como el día internacional de los trabajadores
Comentario
Conmemoraciones históricas internacionales y evolución de las ideologías universales
El triunfo de Vietnam y la evolución de la ideología de emancipación colonial
El 30/04/2015 con un vistoso desfile militar Vietnam conmemoró la victoria sobre la ocupación estadounidense que dio lugar, a la liberación definitiva de Vietnam de décadas de ocupación colonial. En su discurso el primer ministro, Nguyen Tan Dung, recordó la ayuda de la antigua URSS, China y otras naciones amigas que con su apoyo contribuyeron a que el 30 de abril de 1975 se cumpliera la misión histórica de la reunificación de la patria, con lo que Vietnam entró en una nueva era de independencia y paz y desarrollo que le ha permitido pasar de ser una nación devastada por la guerra y subdesarrollada a otra de ingreso medio con crecimientos anuales promedios del siete por ciento, seguridad social básica, una reducida tasa de pobreza inferior al seis por ciento y 73 años de expectativas de vida.
El 7 de abril de 1975, el general Vo Nguyen Giap, artífice de la victoriosa batalla de Dien Bien Phu, en 1954 contra las tropas de ocupación francesas, daría la orden de iniciar la operación Ho Chi Minh, que sería la etapa definitiva para alcanzar la victoria sobre las fuerzas coloniales el 30/04/2015. El joven tanquista, Le Van Phuong, fue quien derribó el 30 de abril las puertas del palacio que albergó a todos los gobiernos que siguieron a pie juntillas las órdenes del mando estadounidense de ocupación desde 1963.
Huida de funcionarios estadounidenses en Saigón el 30/04/1975
Las imágenes que recorrieron el mundo de la evacuación precipitada de la embajada estadounidense y los remanentes de los equipos de asesores militares y de inteligencia, como de la puja de sus protegidos locales para trepar a helicópteros en una ignominiosa fuga, revelaron el final histórico de la etapa colonial caracterizada por la ocupación de naciones por tropas extranjeras.
Con posterioridad, los intentos de ocupación militar permanente de naciones se irían demostrando inviables. La ocupación de los militares del gobierno del apartheid del sur de África intentado revertir la lucha por la independencia de los pueblos de esa región, fue derrotada en la batalla de "Cuito Cuanavale” (Angola), en junio en 1988 por los angolanos con ayuda internacional cubana que, en palabras de Nelson Mandela, determinó el fin del régimen supremacista blanco sudafricano. La ocupación soviética de Afganistán entre 1978 y 1992, término en derrota. Las ocupaciones militares de EEUU de Irak (2003-2011) y de Afganistán (2001-2014) también terminaron en fracasos por la imposibilidad de mantener la presencia militar permanente ante la resistencia de los pueblos.
La ideología de la emancipación colonial ha salido victoriosa sobre las ideologías imperiales de distintos signos para justificar su presencia militar en las naciones ocupadas. Con ello el mundo ha cambiado, las naciones en desarrollo han demostrado que la libertad más preciada es su soberanía, y que debe ser sobre la misma la que debe construirse la paz, la democracia y el desarrollo soberano, conformando un nuevo tipo de pensamiento universal emancipador basado en la cooperación equitativa entre las naciones.
La conmemoración del día internacional de los trabajadores y la ideología internacionalista
El 1 de mayo proclamado como el día internacional de los trabajadores en el Congreso Obrero Socialista de la Segunda Internacional, celebrado en París en 1889, se instituyó para conmemorar los luctuosos hechos de la represión obrera en Chicago en el año 1868 y como fecha de punto de encuentro de las reivindicaciones obreras, pero el rasgo definitorio del mismo fue su internacionalismo, que estuvo motivado por la ideología universalista de alcanzar el socialismo en todas las naciones del mundo, si bien, este objetivo con el paso del tiempo ha ido cambiando.
Conmemoración mundial del 1 de mayo según naciones
Al debilitamiento del carácter internacionalista del 1 de mayo han contribuido, los cambios históricos, la no participación de algunos países en la conmemoración internacional de esa fecha, pero sobre todo, el declive de las ideologías decimonónicas internacionalistas.
El socialismo como objetivo universal nació en el siglo XIX como meta política de lo que debía ser la suma de Estados socialistas. Si bien, la definición del socialismo fue motivo de desencuentros de las diferentes corrientes ideológicas que llevaría en la primera mitad del siglo XX a la división entre la Segunda Internacional de lo que actualmente se entiende como socialdemocracia, y la Tercera Internacional de inspiración comunista.
En la segunda mitad del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX la ideología socialista revolucionaria consideraba que un cambio en Europa, que entonces por su dominio colonial constituía el centro económico y político mundial, posibilitaría un cambio revolucionario mundial, pues con la instauración de Estados socialistas en Alemania, Rusia, Francia y Gran Bretaña principales imperios coloniales, el socialismo irradiaría desde el centro metropolitano hacia las colonias periféricas.
Esta estrategia, tras el triunfo de la revolución bolchevique en Rusia, motivó el enfrentamiento entre los comunistas europeos, por una parte estaban los partidarios, encabezados por Lenin, de construir el socialismo en un solo país, al que se irían sumando otras naciones socialistas, por otra parte, los liderados por Trostky que proponían extender la revolución Rusa a Alemania y otros países Europeos, pues, una vez alcanzada la revolución en el centro económico y político mundial, ante la debilidad de las colonias, podría proclamarse el éxito de la revolución proletaria mundial.
El nuevo orden mundial establecido tras la Segunda Guerra Mundial en el que Europa quedó relegada por EEUU como centro económico y político mundial, y la emergencia de los movimientos de emancipación colonial, pondría históricamente fin a la ideología decimonónica de la revolución obrera mundial.
La construcción del Estado de Bienestar en Europa occidental iniciado en la posguerra, en parte como concesión social de los poderes capitalistas para frenar durante la Guerra Fría el auge de los partidos comunistas en sus propios países, se mostraría socialmente superior al modelo soviético, con ello, las clases trabajadoras de los países desarrollados tenían poco que ambicionar respecto del modelo soviético. En el plano internacional, estas mismas clases trabajadoras se beneficiaban de la explotación neocolonial por parte de sus países, por lo que tampoco tenían ningún interés en cambiar el modelo económico mundial. Con ello, en Europa, la cuna del internacionalismo obrero, las clases trabajadoras dejaron de ser el sujeto transformador mundial tal y como lo habían pensado los fundadores del internacionalismo proletario.
La fuerza de los movimientos descolonizadores desplazaría el sujeto transformador universal de los países europeos a los países denominados del Tercer Mundo. China que en el año 1949 se proclamaría como un nación en vías hacia el socialismo, se adaptaría a estos cambios históricos proclamando que el camino del progreso universal no necesitaba de ninguna revolución mundial, sino que cada nación debía fraguar su propio camino de desarrollo en armonía con el resto de naciones y sería el devenir histórico el que propiciaría su encuentro para construir un mundo de paz, desarrollo, democracia y fraternidad. En esa política internacionalista China y la India se adherirían a los cinco principios de la Coexistencia Pacífica.
Este nuevo concepto universalista suponía priorizar en la concepción ideológica internacionalista la paz y el desarrollo de las naciones y la colaboración entre las mismas, frente al proyecto de exportación de revolución socialista, un concepto que en su día le llevaría a China a distanciarse de la URSS, cuyos dirigentes no llegaron a entender los cambios históricos producidos por la irrupción en la política mundial de los países en desarrollo y siguieron aferrándose a una estrategia decimonónica que les llevaría a pretender tutelar a China, invadir Afganistán y oponerse a la demanda de soberanía de los países del este de Europa. El desplome de la URSS en los años noventa del siglo XX, acabaría con el experimento socialista en la URSS, lo que tendría un efecto mundial en la desaparición del socialismo como ideología universalista promovida desde un centro rector.
Actualmente, el internacionalismo entendido como el avance hacia un mundo fraternal se fundamenta en la promoción del respeto entre naciones y el desarrollo cooperativo ente las mismas, lo que supone el combate contra las políticas neo-imperialistas de agresión e injerencia en otras naciones para promover cambios de gobiernos legítimos a través de revoluciones violentas. El sujeto que debe impulsar esa tendencia histórica internacionalista lo constituye principalmente las fuerzas progresistas de los países emergentes y en desarrollo en general.