28/09/2013
NOTICIA. La mayoría de los jefes de Estado participan e intervienen en el LXVIII Período de Sesiones de la Asamblea General de la ONU iniciado el 24/09/2013.
Comentario
LXVIII Período de Sesiones de la Asamblea General de la ONU. Un impulso para la paz y el respeto entre naciones
En los últimos meses el mundo ha sido protagonista de una confrontación abierta entre dos modelos de entender la política mundial, por una parte, las potencias occidentales lideradas por EEUU y los medios de comunicación afines en la que han pretendido mostrar al resto de naciones del mundo, sin ocultamientos, su papel predominante en la forma de entender las relaciones internacionales basándose en una autoarrogada supremacía política mundial, justificada por el presidente de EEUU en la atribución de ese país de un estatus excepcional como nación para regir los destinos de la humanidad y decidir sobre la paz y la guerra, y por otra parte, las naciones que desean la paz sin injerencias foráneas como base para su desarrollo, y que los conflictos internacionales se resuelvan en base a la legalidad internacional
Esta confrontación ha tenido su punto álgido en la forma de entender la resolución de la guerra en Siria: por la fuerza por parte de EEUU y sus aliados en la región principalmente Arabia Saudita, Qatar e Israel, y de manera diferente, a través de la negociación liderada por Rusia y con el apoyo de la mayoría de las naciones del mundo, llegándose, ante la fuerza de esta corriente mundial, a un acuerdo para la destrucción de las armas químicas en Siria y la posibilidad de convocar una nueva conferencia en Ginebra para solventar la guerra en ese país.
Otro punto importante de la confrontación en la forma de entender las relaciones internacionales, ha sido el espionaje electrónico masivo de EEUU al resto de países del mundo y a varios de sus mandatarios, lo cual, ha suscitando un profundo malestar en las naciones espiadas. EEUU ha justificado su espionaje por ser el país llamado a mantener el orden mundial por encima de la soberanía de las naciones. Los países de la OTAN si bien han protestado, han terminado aceptando el papel de EEUU y de sus programas de vigilancia. De manera diferente se ha percibido esta injerencia en otros países, principalmente en Brasil, que llevó a Dilma Rousseff a cancelar su visita de Estado a EEUU prevista para el 23/10/2013.
El LXVIII Período de Sesiones de la Asamblea General de la ONU, ha servido para mostrar estas dos concepciones en la forma de entender las relaciones internacionales. Los países en desarrollo han proclamado desde distintos puntos de vista la caducidad de un mundo al que se aferra EEUU y la OTAN de regir la política internacional, y han apostado no solamente por respetar la vigente legalidad internacional, sino también en avanzar hacia una profunda reforma de la ONU en la que los países en desarrollo, donde habita la mayoría de la humanidad, tengan un mayor peso en sus decisiones.
En la apertura de la LXVIII Asamblea General de la ONU, Rousseff criticó de manera enérgica el funcionamiento de "una red global de espionaje electrónica" "que quebranta derechos humanos y libertades civiles; que invade y captura informaciones estratégicas empresariales y sobretodo irrespeta la soberanía nacional".
Rousseff pidió a la ONU desempeñar un papel protagónico para regular el comportamiento y uso de estas tecnologías y también de la Internet como garantía de la democracia. Adelantó que Brasil presentará propuestas para facilitar el uso civil y crear una gobernanza colectiva del ciberespacio y medidas que permitan garantizar la inviolabilidad de los datos.
El canciller ruso, Serguei Lavrov, deploró el uso de la fuerza y la práctica de las intervenciones militares unilaterales como métodos de solución de los problemas internacionales, en franca contradicción con la Carta de la ONU.
El presidente de Sudáfrica Jacob Zuma se refirió al hecho que, tras cerca de 70 años de existencia, el Consejo de Seguridad de la ONU no es representativo de los países en desarrollo y los estados pequeños, dándole la espalda a la mayoría, proponiendo la meta de celebrar el 70 aniversario de la ONU en 2015 con un Consejo de Seguridad reformado y democrático.
Obama en su discurso guerrerista sobre Siria defendió la excepcionalidad estadounidense en la política internacional y obvio el debate sobre el espionaje a mandatarios mundiales, pero su discurso solamente encontró eco entre las naciones de la OTAN reflejándose su soledad entre los países BRICS y en desarrollo, con un creciente peso internacional y, por ello, no dispuestos a aceptar rectorías unilaterales.
El discurso político de abogar por un mundo basado en la confianza y el entendimiento, que propicie la paz y el desarrollo recíproco entre naciones grandes y pequeñas, donde la vieja cultura decimonónica de pretender beneficios unilaterales de unas naciones sobre otras sea superada, ha sido la protagonista y la vencedora en este debate.
Tal vez, se pueda pensar que los discursos no trascienden más allá de la retórica del momento, pero la soledad estadounidense se vio ya anteriormente en la práctica en su pretensión de atacar militarmente a Siria, y en la defensa de su espionaje masivo, y los debates de la ONU solo han mostrado lo que ya está siendo una evidencia internacional.
No obstante, la ONU como institución máxima mundial, todavía no ha entrado en la elaboración de un discurso universal que aborde la necesidad de una gobernanza global para hacer frente a los principales retos de la humanidad: la paz y el desarme; el desarrollo económico inclusivo mundial, y la preservación del medio ambiente para inaugurar una nueva civilización mundial basada en la fraternidad entre los seres humanos y la armonía con el medio ambiente
Solamente el discurso expuesto por el presidente de Uruguay José Mújica, ha centrado de forma magistral este paso que tarde o temprano tendrá que dar la humanidad si quiere sobrevivir como especie. Un discurso que sin duda perdurará en el tiempo porque puede servir al presente y a futuras generaciones, mientras que otros de corto recorrido serán rápidamente olvidados.
-------------------
---------------------------
18/09/2013
NOTICIA. La presidenta brasileña, Dilma Rousseff, canceló su visita oficial a Estados Unidos, prevista para el 23 de octubre.
Comentario
El valor de la soberanía
El 17/09/2013 en un comunicado de la Presidencia de Brasil, Dilma Rousseff dio a conocer su decisión de no celebrar la visita de Estado a EEUU prevista para el 23/10/2013 debido a que no recibió respuestas concretas de Washington sobre las actividades de espionajes a ciudadanos de Brasil. El comunicado señala "Dada la proximidad de la visita de Estado prevista para Washington -y ante la falta de una investigación oportuna de los hechos, con las explicaciones correspondientes y el compromiso de cese de la actividad de interceptación- no están dadas las condiciones para la realización de la visita en la fecha previamente acordada". “Brasil entiende la importancia y la diversidad de la relación bilateral basada en el respeto y la confianza mutua, pero considera que las prácticas de interceptación ilegal de las comunicaciones y datos de los ciudadanos y las empresas son una amenaza seria a la soberanía y los derechos individuales”. “Se trata de una actividad que es incompatible con la convivencia democrática entre los países que aspiran a ser amigos” “El gobierno brasileño espera que una vez resuelta la cuestión del espionaje, el país reciba respuestas concretas, la visita de Estado tendrá lugar tan pronto como sea posible”.
La decisión se tomó después de que el canciller brasileño, Luiz Alberto Figueiredo Machado, se reuniera con la secretaria de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Susan Rice, en Washington, y no recibiera una respuesta clara y escrita sobre el espionaje a Rousseff, sus asesores y a la compañía Petrobras. En la posterior conversación mantenida entre Obama y Rousseff tampoco EEUU se avino a satisfacer las exigencias de Brasil.
La decisión de la presidenta Dilma Rousseff de aplazar su visita oficial a Estados Unidos por falta de respuestas a las denuncias de espionaje recibió el respaldo de senadores de bloques aliados y de oposición al gobierno federal
---------
La significación de la soberanía es uno de los valores en alza en Sudamérica y la presidenta Rousseff lo tiene muy asumido. Viajar a EEUU con el estigma de la humillación de haber sido espiada, sería tanto como aceptar unas relaciones de servidumbre de Brasil a EEUU, y eso para Brasil y la mayoría de los brasileños sería una afrenta a la soberanía nacional.
Una percepción muy diferente de la de los países europeos que sus dirigentes y la mayoría de la ciudadanía a pesar de haber sido espiada ya tienen interiorizado y asumido su papel de servidumbre a EEUU. Ninguno de los gobiernos y países europeos espiados por EEUU han tomado ninguna decisión política en contra de EEUU, limitándose a pedir explicaciones sin ningún tipo de medida punitiva que hubiera podido llevar a que EEUU desistiera de sus programas de espionaje. Y sería inimaginable que un jefe de Estado europeo hubiera tomado una decisión como la adoptada por Brasil.
El gobierno brasileño tendrá que esperar tiempo para que se den las condiciones de un encuentro entre jefes de Estado en condiciones de igualdad y respeto a la soberanía, pues EEUU en ningún momento ha manifestado interés por cancelar sus programas de espionaje. De hecho Brasil, en previsión de la persistencia de EEUU en la intromisión del ciberespacio brasileño, está tomando decisiones para protegerse del espionaje de EEUU, entre las que se encuentran: la creación de un correo electrónico nacional; el tendido de un cable submarino de fibra óptica directamente a Europa sin pasar por EEUU y que una también a todas las naciones de América del Sur; poner en órbita el primer satélite de comunicaciones nacional en 2016 para el tráfico de Internet militar y público; aprobar un proyecto de ley que obligue a las empresas extranjeras a almacenar los datos sobre sus clientes brasileños en servidores nacionales; impulsar las inversiones en tecnología local, y comprar solamente software y hardware que cumpla con las especificaciones del Gobierno sobre privacidad de datos.
Los países sudamericanos están encontrando el camino de su desarrollo a partir de la reafirmación de su soberanía y su independencia de la tutela centenaria estadounidense, y Brasil como potencia regional debe liderar ese camino conjuntamente con la UNASUR.
EEUU no ha renunciado a revertir la situación política Latinoamericana y retrotraerla a la época del siglo XX donde ejercía su tutelaje de la mano de oligarquías locales, y persiste en sus planes desestabilizadores internos en países con gobiernos soberanistas e intentando enfrentar a países como fue en el reciente pasado a Colombia y Paraguay con Venezuela.
La UNASUR y MERCOSUR trabajan por la integración política y económica regional y han declarado a Sudamérica una región de Paz y Desarrollo y libre de armas de destrucción masiva como las armas nucleares. No obstante, el acecho permanente de EEUU que codicia poseer de nuevo el control de una región rica en recursos naturales deberá hacer reflexionar a los países que constituyen la UNASUR que la defensa de su espacio tiene que ser regional en una alianza estrecha de naciones.
El camino de la disuasión para quienes por un lado dicen ser amigos, pero en la sombra conspiran permanentemente contra los gobiernos de la región que no se someten a sus dictados, hace necesario una doctrina defensiva regional que asegure la soberanía sudamericana, base imprescindible para asegurar el camino de Paz y Desarrollo.
13/09/2013
NOTICIA. Los países de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), declararon en su reunión del 13/09/2013, que apoyan la iniciativa de Rusia de poner los arsenales químicos de Siria bajo control internacional.
Comentario
Un cambio mundial positivo en la percepción de las relaciones internacionales
Los Estados miembros (de la OCS) en la XIII cumbre celebrada el 13/09/2013 en la capital kirguisa de Bishkek, a la que asistieron los jefes de Estado de la organización, en su declaración final apoyaron “la iniciativa de someter bajo control internacional las armas químicas sirias y de liquidarlas posteriormente, así como la adhesión de Siria a la Convención sobre la Prohibición del Desarrollo, la Producción, el Almacenamiento y el Empleo de Armas Químicas y sobre su Destrucción”.
Los reunidos instaron a convocar una nueva conferencia internacional sobre Siria (la primera se celebró en Ginebra en junio de 2012), condenaron el uso de la violencia contra la población civil y los intentos de militarizar el conflicto interno sirio.
La OCS, es una organización intergubernamental creada en la ciudad china de Shanghai en 2001, agrupa a China, Kazajistán, Kirguizistán, Rusia, Tayikistán y Uzbekistán. También cuenta con Afganistán, la India, Irán, Mongolia y Pakistán como miembros observadores.
---------
En las últimas semanas, la internacionalización del conflicto sirio debido a la amenaza de EEUU de actuar militarmente contra este país, ha tensado de manera singular las relaciones internacionales, que si bien han tenido como principales protagonistas a Rusia y EEUU, en realidad, las tres razones de fondo subyacentes más importantes que han movilizado a la opinión pública mundial han sido:
1. Las posturas encontradas entre las naciones que defienden el acatamiento al derecho internacional de competencia del Consejo de Seguridad de la ONU, y las naciones que ignoran el mismo apoyando la intervención militar unilateral de EEUU en Siria.
2. El malestar en la sociedad estadounidense cansada de su participación en guerras como fue la de Irak, y lo es la de Afganistán, y el temor de introducirse de nuevo en otra guerra que, como las anteriores, se presumieron cortas pero terminaron siendo prolongadas.
3. La desconfianza sobre la certeza de los motivos para la intervención, justificada por el uso de armas químicas con resultado de cientos de muertos y que EEUU y la OTAN rápidamente atribuyeron su uso al gobierno sirio, en base a supuestas pruebas no presentadas al Consejo de Seguridad de la ONU y sin esperar al resultado de las pesquisas de los especialistas de la ONU.
La primera de las razones ha dividido a los países de la OTAN, entre quienes como EEUU, Francia y Canadá han estado abogando por una acción unilateral al margen del Consejo de Seguridad de la ONU, y otras como Alemania que aún siendo partidaria de una intervención militar lo ha enmarcado dentro del respeto a la legalidad internacional. También esta cuestión ha dividido a Liga Árabe que hasta ahora había seguido el dictado de Arabia Saudita partidaria de la intervención militar sin respaldo de la ONU, inclinándose la mayoría de los países de esta organización por el acatamiento al derecho internacional.
La segunda de las razones ha tirado por tierra el discurso agresor. El malestar acumulado en la sociedad británica de su participación en todas las guerras de EEUU, llevó al parlamento británico a posicionarse contra la intervención militar en Siria. El malestar en la sociedad estadounidense, obligó a anular la votación en el Congreso para decidir la intervención en Siria. El alegato de Obama en los grandes medios de difusión de EEUU en horas de máxima audiencia, para justificar la intervención militar en Siria, rememorando el viejo discurso del Destino Manifiesto de EEUU refiriéndose a la excepcionalidad estadounidense, afirmando que la política de Estados Unidos es "lo que hace diferente a Estados Unidos. Es lo que nos hace excepcionales", no tuvo el eco esperado. Y, EEUU vio como la agresión a Siria la estaba perdiendo en su propia casa. Solamente el gobierno francés ha obtenido una pírrica mayoría parlamentaria para agredir a Siria, que llevó a afirmar a Laurent Fabius a utilizar la frase: “todas las opciones están sobre la mesa”, una expresión propia del filibusterismo internacional, pues la misma implica que la opción de respetar la legalidad internacional no cuenta, frase por otra parte, utilizada también por otros mandatarios Occidentales para sus amenazas a otros países.
La tercera de las razones sobre la autoría del gobierno sirio del ataque con armas químicas no ha encontrado la credibilidad esperada, solamente los partidarios de la agresión a Siria se han sumado a la misma, pero el mundo tiene muchas razones para desconfiar de las afirmaciones de EEUU, en palabras de Putin “hay muchas razones para creer que las armas químicas no fueron utilizadas por el ejército sirio, sino por las fuerzas de la oposición para provocar la intervención de sus poderosos amos extranjeros, que estarían al lado de los fundamentalistas. Moscú entrego al Consejo de Seguridad de la ONU pruebas de que los insurgentes usaron las armas químicas contra la población civil en Siria en anteriores ocasiones, demostrándose que también tienen ese tipo de armamento. Hay muchas preguntas sin respuestas que restan credibilidad a las afirmaciones de EEUU como ¿por qué se publicitan las evidentes atrocidades del ejercito sirio pero se oculta sistemáticamente las de los insurgentes en Siria y no se condena las mismas? ¿por qué EEUU no presenta sus pruebas a la ONU? pero sobre todo la pregunta que se hacen millones de personas es ¿por qué creer a dirigentes mentirosos que ha mentido respecto del espionaje masivo, que mintieron en Irak y que mintieron en las cárceles secretas de la CIA?
Los argumentos de EEUU para justificar sus intervenciones militares como portador de la democracia se muestran como burdos recursos propagandísticos. En Afganistán e Irak se luchaba contra la tiranía, pero en los primeros años de la intervención su principal aliado fue el Dictador de Pakistán Pervez Musharraf que alcanzo el poder mediante un golpe de Estado y ahora se encuentra en prisión en Pakistán. En Afganistán la guerra de EEUU denominada “Libertad duradera” ha devastado el país, y ha instaurado la peor de las dictaduras: la de la guerra permanente, en la que predomina la ley de las armas, con gastos militares anuales que sobrepasan el PIB de Afganistán. Cientos de miles de victimas en ambas guerras en nombre de la libertad y que sus promotores quedaran impunes bajo la protección de EEUU por su no reconocimiento de los tribunales internacionales. Es ésta retórica de la democracia un discurso falaz que solo persigue el sometimiento de las naciones, y no es muy diferente de la de los antiguos imperios coloniales, francés o británico, que justificaban su dominio para que los pueblos sometidos no estuvieran gobernados por dirigentes bárbaros sino por "civilizados colonizadores". Ahora en Siria de nuevo la guerra se justifica con la retórica de la democracia, pero el principal aliado de EEUU en alentar la guerra en Siria con armas y yihadistas es Arabia Saudita, un país gobernado por una monarquía absolutista del Antiguo Régimen, donde los personas que la habitan no son ciudadanos sino súbditos, no existe libertad religiosa ni tampoco elecciones, pero para semejante dictadura no existe un reproche de Occidente ni siquiera tiene el nombre de dictadura porque se comporta fielmente a sus dictados.
Ninguna nación puede imponer la democracia o su modelo de democracia a otras naciones, son los pueblos que las habitan los que en cada momento de su historia luchan por lo que más necesitan, en el siglo XX para los países en desarrollo fue la lucha por su emancipación colonial, ahora quieren paz y desarrollo y en ese camino se irán gestando los procedimientos democráticos. Las acciones unilaterales de EEUU sea de amenaza o guerra inevitablemente generan el efecto del rearme en el resto de naciones del mundo y lo acercan al camino de la confrontación y, sin duda, si ven amenazada la soberanía que tanto les costo conseguir, el rearme y la guerra volverá al primer lugar.
La legalidad internacional surgida tras la Segunda Guerra Mundial basada en el respeto a la soberanía de las naciones es el valor más preciado de la humanidad para alcanzar la Paz, sin la cual, no se puede construir la democracia. Y quienes sistemáticamente la vulneran pueden acabar con esa legalidad. La efímera existencia de la Sociedad de Naciones, anterior a la Segunda Guerra Mundial, debido a acciones unilaterales es un recordatorio que debe estar presente.
No obstante la mayoría de las naciones en desarrollo y de gran parte de las sociedades de las naciones desarrolladas estas semanas en las que la humanidad se ha asomado al inicio de una guerra internacional en Siria de desenlace impredecible, ha cambiado sustancialmente la percepción de las relaciones internacionales. En medio de un clamor mundial en favor de la Paz, la iniciativa de Rusia de poner los arsenales químicos de Siria bajo control internacional y aceptada por Siria, ha encontrado el terreno abonado para que la misma fuera acogida positivamente por la mayoría de las naciones (y posteriormente en su aislamiento internacional por el propio EEUU el 14/09/2013), y ha inclinado la balanza en favor del derecho internacional. Las naciones que defienden la legalidad internacional han salido fortalecidas, y las naciones potencialmente agresoras se sumergen en el descrédito tras más de una década de guerras y amenazas sustentadas en la mentira y la manipulación del discurso democrático.
01/09/2013
NOTICIA. Obama consultará al Congreso de EEUU sobre un ataque a Siria
Comentario
Siria y la guerra psicológica en las guerras de agresión de EEUU y la OTAN
Toda guerra de agresión precisa de una preparación psicológica de la retaguardia civil para evitar divisiones que puedan hacer fracasar la agresión. Se demostró en la guerra de Vietnam que EEUU la perdió no solamente en el campo de batalla sino también por la fuerte oposición interna.
Las justificaciones de las guerras de agresión de EEUU y de la OTAN se asienta en la consideración de gran parte de su ciudadanía de la supremacía política mundial de estas naciones sobre el resto, lo que les confiere una pretendida legitimidad para agredir a otros países en base a hechos inventados o magnificados como motivo de su agresión.
Esta consideración supremacista principalmente de los antiguos imperios coloniales francés y Británico, de EEUU y de su aliado Israel, obvia el principio de que la soberanía de las naciones es inviolable, por la cual, ninguna guerra de agresión es legítima y carece además de justificación legal internacional, pues es competencia del Consejo de Seguridad de la ONU adoptar medidas sobre la legalidad de la intervención de un país sobre otro y siempre con objetivos definidos.
En la preparación psicológica de la retaguardia civil para la agresión los grandes medios de comunicación son los instrumentos de propaganda encargados de la misma. La premisa principal es dar por sentado que EEUU tiene legitimidad para atacar a otro país si se demuestran los hechos sobre los que fundamenta su ataque. Es éste un argumento falaz, pues, incluso aunque se demostraran los hechos en los que se justifica la agresión (en el caso del uso de armas químicas en siria que causaron recientemente la muerte a cientos de personas), no implica que EEUU pueda convertirse en el policía mundial, ese papel le corresponde a la ONU.
Actualmente con el desarrollo de Internet la capacidad propagandística de los grandes medios de comunicación sujetos a la disciplina de la OTAN se ve limitada, al existir otras fuentes de información que vierten noticias y opiniones contrarias, bien sean rusas, chinas, latinoamericanas…, que permiten burlar la censura de los medios occidentales y tener una visión contrastada de los hechos que nos informan, aunque desafortunadamente el recurso a fuentes de información no occidentales solo preocupa a una parte de la ciudadanía, quedando la mayoría sujeta a la propaganda de guerra.
Por otra parte, las guerras de agresión para evitar fisuras en la población civil precisan ser cortas, pues en la guerra prolongada la reiteración de noticias de las atrocidades de la guerra aumenta el malestar ciudadano y, con ello, la justificación de la guerra se debilita. Ello se vio no solamente en la guerra de Vietnam sino también en la de Irak y Afganistán. El éxito del principio de soberanía como fundamento principal de la convivencia entre naciones se fraguó en las guerras prolongadas de años e incluso décadas de las colonias por su emancipación colonial de los imperios europeos.
El triunfo en la guerra corta no asegura la victoria en la guerra prolongada definitiva, demostrándose que la descolonización históricamente no es reversible, y el recurso a la fuerza sirve solamente ya como amenaza y como instrumento de destrucción de las infraestructuras de los países agredidos. Los intentos de EEUU de gobernar el Oriente Medio con presencia militar y administración directa, bases en las que se asienta el colonialismo, se demostraron fallidos en la primera década del presente siglo, habiendo dejado en este intento tras su paso por Irak y Afganistán dos países devastados económicamente.
No obstante, ambas derrotas militares anunciaron un tiempo, consustancial para todos los imperios habidos, y que han experimentado una secuencia de tres fases: inicio, auge y decadencia. 1. los inicios se corresponden con una expansión militar relativamente rápida donde se subordinan amplios territorios; 2. el período de auge se corresponde con el mantenimiento del estatus quo territorial basado principalmente en lo que puede denominarse el poder blando, es decir, la cultura; 3. el período de decadencia se produce a partir de que se precisa de nuevo del poderío militar, pero no para su expansión sino para su mantenimiento, en esta última fase todos los imperios han sucumbido.
Actualmente EEUU, debido a la emergencia de las naciones donde habita la mayoría de la humanidad interesadas en un escenario de paz y desarrollo para fraguar su futuro económico, se encuentra en esta tercera fase de retroceso, en la que mantener su hegemonía mundial implica tener que recurrir reiteradamente a la guerra o la amenaza. En esta fase el discurso de la supremacía política mundial es más difícil mantenerlo y con ello los argumentos de la guerra psicológica para justificar su papel de policía mundial se debilita dentro y fuera de sus fronteras,
No obstante, los estrategas norteamericanos no entienden que se encuentran en esa tercera fase militar de su declive, lección ya aprendida por el imperio colonial francés, o por el británico, y persistirán en su política de confrontación, hasta que esta política le lleve a un alto grado de aislamiento internacional.
La escalada de declaraciones de EEUU en el conflicto de Siria pretende que las potencias del Consejo de Seguridad se avengan a una política de apaciguamiento y autoricen una intervención occidental en Siria que permita, en palabra de Jhon Kerry, reequilibrar la situación militar interna para a continuación convocar la conferencia de Ginebra con una relación favorable de fuerzas militares insurgentes aliadas de la OTAN en suelo sirio, pero es poco probable que tal escalada verbal logre impresionar a Rusia y China miembros permanentes del Consejo de Seguridad tras lo acontecido en Libia; entonces China y Rusia autorizaron la imposición de una zona de exclusión área sobre Libia para contentar a EEUU y este país y las potencias de la OTAN, interpretaron esa aprobación a su antojo. Ello ha llevado a Rusia y China a ser más cautos en el conflicto en Siria, tras comprobar que a las potencias militarmente beligerantes no se les aplaca con medidas de apaciguamiento sino solamente desde la firmeza. La historia está cargada de ejemplos en ese sentido.